Дата принятия: 17 июня 2014г.
№2-374/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием представителя истца Валиева Ф.С.,
представителя ответчика Кирсанова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск» к Мирзагитову Р. Р. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск» (далее ОАО «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск») просит взыскать с Мирзагитова Р.Р. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск», согласно договора займа №, Мирзагитову Р.Р. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под <данные изъяты>% в месяц. Пунктом 4.3. указанного договора установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Неустойка (штраф) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Мирзагитова Р.Р. составляет <данные изъяты> рубль, из них <данные изъяты> рубль – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пеня.
Представитель истца Валиев Ф.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду и просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Кирсанова Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель Мирзагитов Р.Р. исковые требования не признает, так как договор и расходный кассовый ордер он не подписывал, никаких денежные средства он не брал.
Ответчик Мирзагитов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск ОАО «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Однако, как видно из материалов данного дела, в пункте 2 нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей прямо указано, что А. передал О. деньги во время подписания настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.
Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., его предметом, является передача в собственность ОАО «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск» Мирзагитову Р.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% в месяц. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора займа передача денег от Займодавца Заемщику производиться путем выдачи из кассы Займодавца. Денежные средства считаются полученными начиная с даты получения их у Займодавца по расходному кассовому ордеру.
Из этого следует, что моментом передачи денег является наличие расходного кассового ордера. Из материалов дела видно, что истцом доказательством, подтверждающим момент передачи денег, суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени Мирзагитова Р. Р., расположенная в строке «подпись_______» справа от рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ- выполнена не самим Мирзагитовым Р. Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).
Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Изучив заключение №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что сведения изложенные в данном заключении достоверны, экспертиза проведена на основании свободных и экспериментальных образцах почерка Мирзагитова Р.Р., полученных в установленном законодательством порядке.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство принадлежности (непринадлежности) рукописных записей имеющихся в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих принадлежность (непринадлежность) рукописных записей имеющихся в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и не добыто.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством момента передачи денег истцом ответчику, следовательно не порождает каких-либо обязательств Мирзагитова Р.Р. перед ОАО «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск», в связи, с чем исковые требования последних удовлетворению не подлежат.
Далее в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов, стоимость расходов за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, указанная сумма полежит взысканию с ОАО «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск» в ползу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы»
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск» к Мирзагитову Р. Р. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр Микрофинансирования г. Нефтекамск» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
