Решение от 17 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Гомзяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тишакова Р. Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В Люберецкий городской суд поступила жалоба Тишакова Р.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. В жалобе указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он не употреблял спиртных напитков, перед прохождением освидетельствования его не информировали о порядке прохождения освидетельствования. Считает, что оснований для освидетельствования не было.
 
    В судебное заседание Тишаков Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
 
    В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину не явки неуважительной.
 
    Изучив представленные по данному делу материалы, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, суд считает, что постановление вынесено законно и не подлежит отмене.
 
    Согласно представленным материалам дела, водитель Тишаков Р.Ю. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 20 минуту у <адрес>, управлял автомашиной Мерседес г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    Согласно указанному протоколу и собственноручному объяснению водителя- он выпил бутылку пива. Таким образом, Тишаков Р.Ю. признал себя виновным на месте обнаружения правонарушения. В акте освидетельствования указано на его согласие с показаниями прибора.
 
    Суд не может признать убедительными доводы Тишакова Р.Ю. о том, что: «его не информировали о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства». Данные документы могут быть показаны при ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности, и необязательны при проведении освидетельствования и согласия лица с ним.
 
    Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся у него доказательств, мотивировал их в своем постановлении. Суд соглашается с доводами мирового судьи.
 
    При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ законно, обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Тишакова Р. Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: /подпись/ О.А. Нестерова