Решение от 17 июня 2014 года

    Дело №2-1002/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                     г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Черкасову П. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Буянина В.Н., действующего на основании доверенности, обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черкасовым П.Н. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт». Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты Черкасова П. Н. к Банку, содержащейся в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями Договора являются Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГг. и Тарифы Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом № от «ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты №, выпустил ответчику кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 рублей с использованием карты.
 
    Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГг. в ... час. посредством телефонного звонка в справочно-информационный центр Банка и правильным сообщением кодов доступа к информации, что полностью соответствует пункту 1.19.1 Условий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств на сумму 51400,00 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету № №, открытому в соответствии с договором. В период использования карты Черкасов П.Н. периодически погашал образующуюся у него задолженность. Однако по истечении определенного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать образовавшуюся на тот период времени задолженность в одностороннем порядке. При этом в соответствии с Условиями заключенного Договора о карте, ответчик обязан размещать, путем внесения денежных средств на счет, сумму не менее рекомендуемого минимального платежа (указанного в счете-выписке и Тарифах по картам «Русский
Стандарт»). С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих обязательств, Черкасов П.Н. не осуществлял размещение минимальных платежей на вышеуказанных условиях. В связи с чем, в соответствии со ст.850 ГК РФ и п.4.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк по окончании каждого расчетного периода (то есть ежемесячно) предоставлял Клиенту кредит для осуществления Клиентом оплаты Банку начисленных плат и процентов за пользование кредитом.
 
    Невозможность списания в безакцептном порядке суммы задолженности, возникшей в результате нарушения Клиентом условий договора, включающей в себя суммы основного долга, сверхлимитной задолженности (сформированной вследствие превышения сумм операций над платежным лимитом), начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом (рассчитываемых с учетом суммы сверхлимитной задолженности), а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором, подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
 
    Поскольку Ответчик несколько раз подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, то истец, на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке (47 694,27 рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.), однако это требование также не было выполнено.
 
    До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 90 524,38 руб. с учетом начисленной неустойки в размере 42 830,11 рублей.
 
    Сумма задолженности образована из: основной долг – 36439,78 руб., проценты – 7154, 49 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4100 руб., неустойка – 42830,11 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 393, 394, 432, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, просит суд взыскать с Черкасова П. Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 524,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 36439,78 руб., проценты по кредиту – 7154,49 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4100 руб., неустойка – 42830,11 руб. Взыскать с Черкасова П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915, 73 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, Буянин В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, при этом дополнительно пояснил, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГг., с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ежемесячно Банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих обязательств, Черкасов П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять размещение минимальных платежей, в связи с чем Банк потребовал возврата задолженности по кредиту посредством направления в ДД.ММ.ГГГГ Черкасову П.Н. заключительного счета-выписки, с котом указал размер задолженности и срок ее погашения, однако это требование также не было выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ Черкасов П.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным. Решением октябрьского районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Черкасова П.Н. оставлены без удовлетворения. С целью взыскания задолженности по договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черкасова П.Н. суммы кредитной задолженности в размере 47694,27 руб., суммы неустойки в размере 42830,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1457,87 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Банку было отказано в принятии данного заявления в связи с нарушением правил подсудности. До настоящего времени истец в судебном порядке к ответчику о взыскании задолженности по договору не обращался. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Черкасов П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Степановой Т.В.
 
    Представитель ответчика Степанова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что на основании Заявления между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черкасовым П.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых на срок 12 месяцев на сумму 15649,2 руб. для приобретения товаров: ПДС на 2 года, музыкального центра ..., газовой плиты .... Обязательства по возврату кредита было исполнено Черкасовым П.Н. в установленные договором сроки.
 
    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Черкасов П.Н. по почте получил письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ему карту почетного клиента №. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма денежного лимита составляет 50000 руб. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получить деньги быстро, недорого и удобно, всего 23% годовых с ежемесячным платежом 2000 руб. Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что он ранее воспользовался его услугами, и, как успешному плательщику пришло более льготное потребительское предложение, Черкасов П.Н. активировал карту, и в разное время снял с нее деньги в размере 51400 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкасов П.Н. периодически производил платежи на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма платежей составила 114 000 руб. Черкасов П.Н. больше картой не пользовался, срок действия карты закончен в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Черкасов П.Н. выплатил банку все, что должен был и даже больше. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу 36439,78 руб. и проценты по кредиту 7154,49 руб.
 
        Предоставленные ответчиком наименования Условий и тарифов (Тарифный план №) от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № не совпадают с теми Условиями и тарифами, которые были присланы с картой, а именно: сумма денежного лимита по Заявлению составляет 60000 руб. с коэффициентом расчета минимального платежа 5%, комиссия за Сверхлимитную задолженность составляет 0,2% в день, а прислали карту резерв, которой составлял 50000 руб. с коэффициентом расчета минимального платежа 4%, комиссия за Сверхлимитную задолженность составляет 0,1% в день, что подтверждается информационным буклетом.
 
        В ДД.ММ.ГГГГ. Генпрокуратура объявила, что в ходе проверки ЗАО «Банк Русский Стандарт» были обнаружены массовые нарушения прав граждан. В итоге на заседании совета директоров банка было принято решение об отмене с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных комиссий (платы за обслуживание счета,
комиссии за расчетное обслуживание) по всем предоставляемым банком кредитам, а также о прекращении осуществления переуступки прав требования к гражданам в ООО «...», дополнительных штрафов по всем реструктуризованным задолженностям физических лиц. Взимание ежемесячной платы за обслуживание счета, комиссии за снятие наличных, платы за пропуск минимального платежа за весь период является незаконным и нарушением прав потребителя, поэтому банк должен был произвести перерасчет, однако это не сделано. До ДД.ММ.ГГГГ банком взималась ежемесячная плата за обслуживание счета, комиссия за снятие наличных, плата за пропуск минимального платежа, проценты начислялись по одной процентной ставке 23%, а с ДД.ММ.ГГГГ производилась плата за пропуск минимального платежа, проценты начислялись по другой завышенной ставке 36%. о которой Черкасову П.Н. также не было известно.
 
    Взимание платы за пропуск минимального платежа за весь период является незаконным и нарушением прав потребителя, т.к. расценивается как штраф, потому что взималась исходя из допущенных нарушений оплаты задолженности. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по плате за пропуск минимального платежа 4100 руб. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42830,1 1 руб., т.к. не указаны период взыскания неустойки, методика расчета и сам расчет неустойки, а также ссылки на нормы законодательства, доказывающий законность данного требования. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер начисленной Истцом неустойки больше, чем сумма основного долга, и значительно превышает сумму возможных убытков, а также взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь значительное ухудшение финансового положения ответчика. Считает необходимым учесть тот факт, что Черкасов П.Н. выплатил на ДД.ММ.ГГГГ 1 14000 руб., а это больше снятой суммы в 2,22 раза. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.
 
    Также считает, что срок подачи искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Черкасову П.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты пропущен, т.к. прошло 3 года 8 месяцев с момента последней оплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ тогда как срок действия карты закончен в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно, что ответчик не намерен был больше производить платежи на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт», оснований приостановления течения срока давности не имеются.
 
    Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым отказать ЗАО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска последним срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу по иску Черкасова П. Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным установлено следующее. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черкасовым П.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев на сумму 17389,2 руб. для приобретения товаров: ПДС на 2 года, музыкального центра ..., газовой плиты .... Обязательства по возврату кредита было исполнено Черкасовым П.Н. в установленные договором сроки.
 
    Истец обратился, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного заявления истец указывает, что направленное им заявление следует рассматривать в том числе и как его предложения (далее Оферты или Оферта соответственно):
 
    - Предложение о заключении Договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении ему персонального лимита по карте в размере до 60000 рублей
 
    - Предложение об открытии банковского счета (валюта счета рубли РФ), используемого в рамках Договора о карте «Русский Стандарт».
 
    Из текста заявления следует, что Клиент, действуя по своей воле и в своем интересе, направляет в Банк одновременно несколько предложений, в том числе предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте)
 
    Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Черкасов П.Н. обязан неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен под роспись и согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.
 
    В силу договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский стандарт» ЗАО «Банк Русский стандарт» Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, открыв банковский счет №. Между Черкасовым П.Н. и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. При этом требования ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. о письменной форме кредитного договора сторонами были соблюдены.
 
        Условия Договора о карте (как и оферта Клиента) содержатся в совокупности трех документов:
 
    1. Заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Черкасовым П.Н. в Банк.
 
    2. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт».
 
    3. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».
 
    Согласно п.7.13 договора истец обязан был своевременно погашать задолженность в соответствии с настоящими Условиями и нести ответственность за её своевременное погашение».
 
    Размер соответствующей платы определен сторонами в Тарифах по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые приложены к материалам дела. Обязанность по ежемесячному внесению суммы минимального платежа установлена пунктом 4.3. Условий по картам.
 
    Однако Черкасов П.Н. в нарушение данных требований не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях и не внес необходимые платежи.
 
    Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял обязанности по уплате очередного платежа, ЗАО «Банк Русский стандарт» потребовал возврата образовавшейся задолженности по кредиту.
 
    Однако до настоящего времени Черкасов П.Н. указанную сумму задолженности банку не возвратил.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ п.2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Между Черкасовым П.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств на сумму 51400 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором.
 
    Согласно п.7.13 договора истец обязан своевременно погашать задолженность в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденными приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГг. и Тарифами Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденными приказом № от «ДД.ММ.ГГГГ. и нести ответственность за её своевременное погашение».
 
    Размер соответствующей платы определен сторонами в Тарифах по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые приложены к материалам дела. Обязанность по ежемесячному внесению суммы минимального платежа установлена пунктом 4.3. Условий по картам.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Черкасов П.Н. прекратил погашать образовавшуюся задолженность и осуществлять размещение минимальных платежей, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, открытом на имя Черкасова П.Н. согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета.
 
    До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 90 524,38 руб., из которых основной долг – 36439,78 руб., проценты – 7154, 49 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4100 руб., неустойка – 42830,11 руб.
 
    Черкасов П.Н. свои обязательства по договору не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени.
 
    Однако, проанализировав представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в иске, поскольку ЗАО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору, а основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Согласно п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГг., Заключительный счет-выписка (далее Заключительная выписка) – документ, направляемый Банком Клиенту и являющийся требованием Банка о возврате карты в Банк и погашению Клиентом задолженности перед Банком. Заключительная выписка содержит: дату оплаты заключительной выписки; сумму полной задолженности Клиента по кредиту (в том числе ее просроченную часть) по состоянию на дату формирования Заключительной выписки; сумму процентов по кредиту (в том числе просроченных), начисленных на дату оплаты Заключительной выписки, включительно; сумму неоплаченных Клиентом плат и комиссий; сумму неоплаченных Клиентом издержек по получению исполнения, при наличии таковых.
 
    В соответствии с п. 4.11 вышеуказанных Условий в случае направления Банком Клиенту Заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительной выписке. Формирование и направление Клиенту Заключительной выписки осуществляется Банком по истечении 30 календарных дней с момента приостановления/прекращения действия карты в соответствии с настоящими Условиями.
 
    Из имеющейся в материалах гражданского дела копии заключительного счета-выписки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» потребовал от Черкасова П.Н. возврата задолженности по кредиту. В указанном заключительном счете-выписке указанна сумма полной задолженности Черкасова П.Н. по договору № (47 694,27 руб.), а также срок, в течении которого ответчик должен погасить задолженность (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление истцом на имя Черкасова в ДД.ММ.ГГГГ заключительного счет-выписки является моментом востребования долга. Поскольку должнику был предоставлен льготный срок для исполнения данного требования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ является днем, с которого начинает исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям. Следовательно, трехлетний срок окончился ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, просьбы о восстановлении указанного срока не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено, ходатайство, о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт».
 
    Требование истца о взыскании с Черкасова П.Н. неустойки в размере 42830,11 является производным от основного требования о взыскании суммы задолженности, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
 
    Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что подачей ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского района <адрес> заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черкасова П.Н. суммы кредитной задолженности срок исковой давности был прерван, суд находит несостоятельной в связи со следующим.
 
    В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, в котором указано, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
 
    Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
 
    На основании изложенного, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черкасова П.Н. суммы кредитной задолженности в связи с нарушением правил подсудности, а в последствии, до предъявления настоящего иска, истец ни в исковом, ни в приказном порядке с требованием о взыскании задолженности к Черкасову П.Н. не обращался, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет место прерывание срока исковой давности.
 
    На основании разъяснений, данных п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».
 
    В связи с этим, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Черкасову П. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.
 
    Судья Аргаткина Н.Н.