Решение от 17 июня 2014 года

    №2-1933/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова И.В.,
 
    при секретаре Харченко С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кроль Т.В. к ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в ..., 3-е лицо Сосорин Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кроль Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «Макс» в г.Ростове-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ... по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан №, под управлением Сосорина Р.С., в результате виновных действий которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Рено SR №, под управлением ...5 Собственником автомобиля Рено Логан № является Долгова Д.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». 12.02.2014г. истица обратилась в филиал ЗАО «МАКС» в ... с заявлением о возмещении убытков. ... ответчик фактически произвел выплату страхового возмещения в размере 58 315,17 руб. Истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Рено SR №, с целью определения причиненного ущерба. Согласно заключению специалистов № от ... стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила 157 078,59 руб., с учетом износа – 125 551,94 руб. Учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, то сумма недоплаченного возмещения составляет 61 694,83 руб. (120 000 руб. – 58 315,17 руб.). Кроме того, поскольку 30 дневный срок с момента обращения истицы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения истек ... г., а страховая сумма выплачена частично, то размер неустойки за период с ... по ... г., подлежащий ко взысканию с ответчика составляет 4 488 руб. Вместе с тем, истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 684,83 руб., неустойку в сумме 4 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к возмещению, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
 
    Протокольным определением от 22.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сосорин Р.С.
 
    Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гридасова И.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» в лице Ростовского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
        С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
 
        Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
 
    Как следует из материалов дела, ... в 22 час. 50 мин. по ... в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием водителей Сосорин Р.С., управлявшего автотранспортным средством Рено Логан №, принадлежащим на праве собственности ...6 и ...5, управлявшего автомобилем Рено SR №, собственником которого является истица, в результате чего, автомобилю последней были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ...0 по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 г. данное ДТП произошло по вине водителя Сосорин Р.С., нарушившего п.8.3 ПДД РФ., т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что собственником автомобиля Рено Логан № является ...6
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Долговой Д.Г. была застрахована по полису ОСАГО ССС № от 31.10.2013г. в ЗАО «Макс», страховая сумма по которому составляет 120 000 руб. Период действия полиса с 31.10.2013г. по 30.10.2014г.
 
    12.02.2014 г. истица обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик произвел Кроль Т.В. выплату в размере 58 315,17 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты от ...
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта Рено SR №, истица обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ...7 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 157 078,59 руб., с учетом износа – 125 551,94 руб.
 
        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В силу п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
        б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Виду того, что водитель Сосорин Р.С., управлявший автотранспортным средством Рено Логан №, принадлежащим на праве собственности Долговой Д.Г., был признан виновным в совершении ДТП, то на последнюю возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Но поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Долговой Д.Г. была застрахована в ЗАО «Макс», то страховая компания должна возместить причиненный истице вред в пределах страховой суммы, которая в данном случае, согласно страховому полису, составляет 120 000 руб.
 
             На основании изложенного и принимая во внимание экспертное заключение № 3-02/14, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» суммы страхового возмещения в размере 61 684,83 руб. (120 000 руб. – 58 315,17 руб.) законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
            Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
             При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы пор виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2014 г., 30 – дневный срок для произведения данной выплаты истек 04.03.2014г., а ответчик произвел только частичную выплату потерпевшему 05.03.2014 г., то неустойка за период с 05.03.2014 г. по 07.04.2014г. (день подачи искового заявления) составляет: 8,25%75 х 120 000 руб. х 34 дня = 4 888 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности, при этом ответчик не отрицал и не оспаривал размер неустойки.
 
    Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истицы, чем Кроль Т.В. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.    
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     
 
        Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.
 
    Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.
 
    При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кроль Т.В., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись такие требования истцом или нет. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 35 586,42 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кроль Т.В. сумму страхового возмещения в размере 61 684,83 руб., неустойку в размере 4 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 586,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., а всего 120 959,25 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья: