Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кинельского районного суда <адрес> ФИО3,
с участием представителя – адвоката ЧИЖОВА Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу
Лапшина **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес><данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Лапшин **. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Лапшин **. и его представитель адвокат Чижов Р.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин **. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данным постановлением Лапшину ** назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Лапшин **. управлял <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> Перед выездом в рейс, ему был выдан путевой лист, было пройдено медицинское освидетельствование. Примерно в <данные изъяты> Лапшин **. был остановлен на посту ДПС <адрес>, где сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что у Лапшина изменялся цвет лица. Считают, что требование сотрудников полиции о прохождении Лапшиным **. медицинского освидетельствования являлись незаконными. Перед рейсом Лапшиным **. было пройдено медицинское освидетельствование, и был допущен к управлению транспортным средством. После того, как Лапшин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он <данные изъяты> <данные изъяты>. прошел повторное медицинское освидетельствование по месту работы, по результатам которого врач подтвердил нахождение Лапшина **. в трезвом состоянии, поскольку Лапшин **. был допущен к управлению транспортными средствами. Таким образом, путевые листы, в которых было указано о прохождении Лапшиным **. перед выходом в рейс и после, медицинского освидетельствования, подтверждают отсутствие оснований у сотрудников ДПС предъявления к Лапшину требования о прохождении медицинского освидетельствования. Те признаки, которые были указаны сотрудником полиции в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, являлись признаками имеющегося у Лапшина ** заболевания <данные изъяты> вызывало изменение окраски лица. Поэтому просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении Лапшина **. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекратить.
Выслушав пояснения Лапшина **., его представителя Чижова Р.В., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба Лапшина **. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин **. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что Лапшин **. в нарушение п.№. Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2).
В силу пункта № Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Лапшин **. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него <данные изъяты>
Данный признак указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Однако Лапшин **., после составления сотрудником ОГИБДД протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов № названных выше Правил.
Вместе с тем Лапшин **. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Лапшиным **. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в ходе рассмотрения жалобы Лапшин **. не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, ссылался на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку в данный день перед выходом в рейс, по месту работы им было пройдено медицинское освидетельствование, повторное медицинское освидетельствование было им пройдено через <данные изъяты> после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, на момент проведения данных медицинских осмотров он находился в трезвом состоянии, что подтверждается отметкой в путевом листе, выданном ему в <данные изъяты> этого же дня.
Указанным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, и мировым судьей обоснованно не был принят как доказательство путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась отметка о прохождении Лапшиным **. медицинского осмотра в <данные изъяты>
Суд считает, что сотрудниками полиции было законно и обоснованно предъявлено требование к Лапшину ** о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку изменение <данные изъяты>, о наличии которого сотрудником полиции указано в протоколах, в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, являлось достаточным основанием для сотрудника полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Лапшина **. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Лапшину **. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапшина **. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Лапшину **. следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лапшина ** оставить без изменения, а жалобу Лапшина ** – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
