Решение от 17 июня 2014 года

К делу №2-1050/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Крымск          17 июня 2014 года
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Серомицкого С.А.
 
    с участием старшегопомощника Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В.
 
    при секретаре          Ашировой А.З.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Николаиди Натальи Валентиновны к Лачинову Юрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаиди Н.В. обратилась в суд с иском к Лачинову Юрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2014 года около 22 часов 45 минут на автодороге Крымск-Джигинка на 15км. +50м. Елфимов С.Н., управляя на основании путевого листа автомобилем ГАЗ-3285 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Лачинову Ю.Т., совершил наезд на ее дочь - Николаиди Е.Н., двигающуюся на велосипеде. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Николаиди Е.Н. от полученных повреждений скончалась.По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлениемследователя СО ОМВД России по Крымскому району от 13.02.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Елфимова С.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Онаприходится матерью Николаиди Е.Н.. Гибелью дочери ей причинен огромный моральный вред. Из-за постигшего ее горя и потери дочери она испытала сильное душевное потрясение и неизмеримые нравственные страдания.Компенсацию причиненного морального вреда онаоценивает в сумме 500000 рублей.В момент ДТП Елфимов С.Н., управляя автомобилем, исполнял трудовые обязанности водителя вахтового автомобиля у предпринимателя Лачинова Ю.Г., которому принадлежит указанный автомобиль ГАЗ-3285 государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом от 27.01.2014года.На основании вышеизложенного,просит суд взыскать с Лачинова Ю.Г. в свою пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Николаиди Н.В. дополнила заявленные требования и просила суд также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала. При этом суду пояснила, что 27.01.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь Николаиди Е.Н.. Она испытывала сильные душевные переживания в связи с потерей единственной дочери. Кроме того, со дня смерти дочери она несла большие финансовые расходы, связанные с организацией похорон дочери, ее поминок, в связи с чем вынуждена была брать деньги взаймы у знакомых, и до настоящего времени не может вернуть долг. Кроме того, в дальнейшем на могилу дочери ей необходимо установить памятник, что также потребует определенных финансовых затрат, поэтому считает, что вправе требовать у ответчика компенсацию. В заявленную сумму 500000 рублей вкладывает не только компенсацию морального вреда, но так же и расходы, связанные с погребением дочери, последующими ритуальными услугами. Кроме того, дочь при жизни оказывала ей значительную помощь по хозяйству, выполняла посильные ремонтные работы в доме, и данной помощи она лишилась после ее гибели. В настоящее время истица не работает, по состоянию здоровья не может выполнять тяжелые работы, находится на содержании супруга, заработок которого составляет около 10 000 рублей в месяц, не имеет денежных средств для проведения ремонта в доме, и оплаты труда рабочих, а так же подведения газа в ее жилое помещение. Считает, что в связи со смертью дочери имеет полное право требовать с ответчика выплатить так необходимые ей сейчас денежные средства.
 
    Ответчик Лачинов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считал заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей завышенным, полагал возможным компенсировать причиненный моральный вред денежной суммой в размере 50000 рублей. При этом просил суд учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия Николаиди Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а водитель Елфимов С.Н. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, и его вины в дорожно-транспортном происшествии и гибели Николаиди Е.Н. нет. Наступление таких последствий явилось следствием грубой неосторожности самой погибшей Николаиди Е.Н.. После произошедшего он передал 50 000 рублей водителю Елфимову С.Н., который впоследствии данные денежные средства расходовал на организацию похорон Николаиди Е.Н. и оплату поминального обеда. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как установлено в судебном заседании 27.01.2014 года примерно в 22 часа 45 минут в темное время суток, вненаселенном пункте на автодороге Крымск -Джигинка 15 км. + 50 м. водитель Елфимов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3285 государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на велосипедистку Николаиди Е.Н., которая двигалась справа налево по отношению к автомобилю на велосипеде. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедистка Николаиди Е.Н. получила телесные повреждения, от которых погибла на месте ДТП, что находит свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014 года, в акте судебно-медицинского исследования трупа №36/2014 выданном Крымским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и свидетельстве о смерти Николаиди Е.Н. №, выданном отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации.
 
    По данному факту 13.02.2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Крымскому району Петровым А.С.13.02.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаиди Е.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и в отношении Елфимова С.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Вышеуказанным постановлением установлено, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением велосипедистом Николаиди Е.Н. п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.13.9 Правил дорожного движения РФ согласно которому - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», п.24.2 Правил дорожного движения РФ согласно которому - «велосипедисты, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее…», причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ велосипедистом Николаиди Е.Н..
 
    Из акта судебно-медицинского исследования трупа №36/2014 выданного Крымским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть Николаиди Е.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга. Между полученными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Николаиди Е.Н. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2.3 промилле, 3.9 промилле в моче, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.
 
    На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Елфимов С.Н.27.01.2014 года в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ-3285 государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №001717 от 27.01.2014 года. Собственником данного автомобиля является Лачинов Ю.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 ТВ №579138 от 20.02.2009 года выданным ОТОР ОГИБДД ОВД Крымского района Краснодарского края.
 
    Таким образом, согласно представленным выше нормам права, Лачинов Ю.Г.является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Николаиди Е.Н. являлась родной дочерью истицы Николаиди Н.В., что нашло свое подтверждение в свидетельстве о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края, свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Устьянским отделом ЗАГС Архангельской области, в свидетельстве о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации г.Крымска и Крымского района Краснодарского края и свидетельстве о заключении брака №, выданном отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истице Николаиди Н.В. был причинен моральный вред в связи с невосполнимой потерей близкого родственника - дочери Николаиди Е.Н., и указанные обстоятельства по убеждению суда объективно свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий. До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании, в связи с чем суд находит требования Николаиди Н.В. о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Николаиди Н.В. нравственныхстраданий, ее индивидуальные особенности, имущественное положение сторон, а также поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, направленное на заглаживание вреда, а именно оказание истице материальной помощи для организации похорон погибшей и оплату поминального обеда, получение которой подтверждено истицей в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно отсутствие вины Елфимова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии и гибели Николаиди Е.Н., поведение и действия которой при этом находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Ссылка истицы в обоснование заявленной ко взысканию в качестве компенсации морального вреда суммы на понесенные ею финансовые расходы является не состоятельной и не может повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, поскольку за счет компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены какие-либо финансовые или материальные претензии.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий Николаиди Н.В. будет сумма в размере 100 000 рублей, которую надлежит взыскать в ее пользу с ответчика.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция серии ЛХ №030343 от 19.02.2014 года об оплате Николаиди Н.В. услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что является основанием для взыскания указаной суммы в ее пользу с ответчика.
 
    При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ Николаиди Н.В. была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Лачинова Ю.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николаиди Натальи Валентиновны к Лачинову Юрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лачинова Юрия Геннадьевича в пользу Николаиди Натальи Валентиновны в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Лачинова Юрия Геннадьевича в пользу Николаиди Натальи Валентиновны в счет возмещения судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Лачинова Юрия Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.
 
    Судья:           С.А. Серомицкий