Решение от 17 июня 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                                                                                г.Тула
 
            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего - Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2014 по иску Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»», Очилову И.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» к ОАО «Страховая группа «МСК»», Очилову И.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 25 на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Р <данные изъяты>» 71 региона под управлением Очилова И.Р. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, принадлежащем ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», под управлением Лоскутова С.И.. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан Очилов И.Р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Очилова И.Р. была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК»», которое, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 41066 рублей. Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона составила <данные изъяты> рублей. Поэтому с Очилова И.Р. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с Очилова И.Р. в пользу ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ времени исковое заявление ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» находилось без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», в котором расширен круг ответчиков до двух лиц (Очилов И.Р., ОАО «Страховая группа «МСК»») и перечень требований. Истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ОАО «Страховая группа «МСК»» выплатило лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ОАО «Страховая группа «МСК»» в рамках страховых обязательств по риску ОСАГО подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а с Очилова И.Р. подлежит взысканию оставшаяся часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»», Очилова И.Р. в пользу ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы»: невозмещенную часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на момент вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляют <данные изъяты>); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>; компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лоскутов С.И..
 
               Представитель истца ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» по доверенности – Чечерина Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
        Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» по доверенности – Королева Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Ответчик Очилов И.Р. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил,
 
        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Королевой Н.В., Очилова И.Р., в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
              Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоскутов С.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Чечериной Л.Н., Лоскутова С.И..
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Очилова И.Р. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, принадлежащим ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», под управлением Лоскутова С.И.. Единоличным виновником дорожно-транспортного происшествия является Очилов И.Р., который при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем модели «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона под управлением Лоскутова С.И.. В действиях последнего нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены оформленной сотрудниками Отделения полиции (Троянское) МО МВД России «Кромской» Орловской области справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Очилов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерных действий Очилова И.Р., нарушившего требования <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
             В результате ДТП автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона является ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
 
    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).
 
        В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
            Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от №263 от 7 мая 2003 года, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
            В соответствии с п/п.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п/п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования, заключенный между Очиловым И.Р. и ОАО «Страховая группа «МСК»» по риску ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая ОАО «Страховая группа «МСК»» в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.
 
    Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК»» признало, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, им на расчетный счет ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свое решение о переводе истцу денежных средств ОАО «Страховая группа «МСК»» принимало на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом ООО «<данные изъяты>» Курдюмовым В.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета – <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным размером страхового возмещения ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» организовало проведение независимой оценки суммы причиненного ущерба.
 
              Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом ЗАО «<данные изъяты>» Каплиным П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
 
    Данный отчет изготовлен на 28-ми листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика Каплина П.А. и объективность сделанных им выводов.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.
 
    Из этих же соображений суд критически относится к объективности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», которое по сути является необоснованной калькуляцией, в связи с чем не может быть отнесено к категории относимого, допустимого и достоверного доказательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы»    в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> (применение указанного в исковом заявлении размера причиненного ущерба, основанного на стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, является необоснованным и не подлежащим к использованию).
 
    Более того, у суда имеются все основания полагать, что с этим выводом суда корреспондируется уточненная в ходе судебного разбирательства правовая позиция ОАО «<данные изъяты>».
 
    Так согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>»» перечислило на расчетный счет ГКУ ОО «ОАСПС» перечислило на расчетный счет ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
             Тем самым, в общей сложности на расчетный счет ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Страховая группа «МСК»» в полном объеме выполнило свои страховые обязательства.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             Из чего следует, что с Очилова И.Р. в пользу ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» в качестве частичной компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которого вытекает из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия» следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Одним из требований ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» является взыскание пени на день вынесения решения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, данный размер пени определяется по формуле, приведенной в Федеральном Законе об ОСАГО.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           Из предоставленного ОАО «Страховая группа «МСК»» выплатного дела следует, что представитель ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» обратился в данное общество с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Рассмотрев данное заявление, ОАО «Страховая группа «МСК»» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
          В дальнейшем выяснилось, что оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОАО «Страховая группа «МСК»» удерживало незаконно до ДД.ММ.ГГГГ, когда и эта сумма была перечислена на расчетный счет ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы».
 
          Согласно ответу на вопрос №5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
          Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой выплаты первой части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по страховым обязательствам), что составляет <данные изъяты>.
 
          Следовательно, подлежащий взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК»» размер неустойки равен <данные изъяты>.
 
    Одним из требований ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» является взыскание с ОАО «Страховая группа «МСК»» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком сумма в размере <данные изъяты> в период проведения судебного разбирательства была перечислена на расчетный счет ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», то есть на момент вынесения решения эта сумма полностью выплачена в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в этой части не имеется.
 
             А вот законное требование ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК»» неустойки последним не выполнено.
 
             При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.
 
             Одним из требований ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» является взыскание компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
             В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд придал доказательственное значение отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «<данные изъяты>». Из чего следует, что несение расходов по его оплате имеет прямую причинно-следственную связь с определением размера причиненного ущерба, в связи с чем требование о взыскании в пользу ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» компенсации расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Одним из требований ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>
 
    Именно эта сумма и подлежит компенсации ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» за счет средств ОАО «Страховая группа «МСК»».
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Очилова И.Р. компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
 
    Именно эта сумма и подлежит компенсации ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» за счет средств Очилова И.Р..
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        уточненные требования Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» удовлетворить частично.
 
               Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
 
               - <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения;
 
               - <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
 
              - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика;
 
              - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
        Взыскать с Очилова И.Р. в пользу Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
 
              - <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>;
 
              - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика;
 
              - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
             В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
 
    Председательствующий