Решение от 17 июня 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Т.В. к Некоммерческой организации - садоводческое некоммерческое товарищество «Заревец» о возложении обязанности по восстановлению системы энергоснабжения, понуждению к заключению договоров на право пользоваться объектами инфраструктуры, взыскании убытков за излишне уплаченный паевый взнос, морального вреда за гибель культурных и плодово-ягодных деревьев и кустарников
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Деева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником дачного участка и расположенного нем строения по адресу: <адрес>, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года на ее участке самовольно, без каких-либо письменных уведомлений или решений было отключено электроснабжение, хотя она регулярно производит оплату услуг энергоснабжения. Представитель ответчика, председатель ФИО10 пояснила, что отключение электроэнергии произведено в связи с невнесения ею паевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы. Указанные действия ответчиков она считает незаконными и необоснованными, поскольку членом НО СНТ «Заревец» она не является и внесение указанных взносов ее обязанностью не является. Оплату услуг за энергоснабжение производила по показаниям индивидуального прибора потребления электроснабжения исходя из тарифа, установленного товариществом. Вместе с тем по требованию ответчика она оплатила: в ДД.ММ.ГГГГ году паевой взнос в размере 1317 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежный взнос на оформление дорог общего пользования в сумме 600 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году денежный взнос за регистрацию дорог общего пользования в сумме 250 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, наследодатель, оплачивала взнос в сумме 2000 руб. за присоединение к другой трансформаторной станции, следовательно и она имеет право пользоваться услугами электроэнергии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ председатель НО СНТ «Заревец» ФИО11 объяснила свои незаконные действия по отключению электричества решением общего собрания товарищества. Данное решение или его копию предоставить ФИО13 отказалась. На вопросы относительно правомерности отключения без письменного предупреждениями (при условии что долгов за электроэнергию нет) ФИО12 стала угрожать в ее адрес и в адрес ее дочери, а также стала требовать оплатить еще 200 руб. за восстановление подключения. Электроэнергию она оплачивала ДД.ММ.ГГГГ по 3 руб. за КВт., хотя тариф составлял 2,72 руб., а в Уставе товарищества указано, что оно не имеет права получать прибыль.
 
    Требования о понуждению к заключению договора на поставку электроэнергии, председателем товарищества были оставлены без удовлетворения. Истец просит в судебном порядке признать незаконным отключение электроэнергии и восстановить электроснабжение за счет НО СНТ «Заревец». Обязать товарищество заключить с ней договор на право пользования системой электроснабжения, предоставив документы подтверждающие тариф. Признать за ней право пользования общим имуществом, а именно дорогами и электросетями. Взыскать с НО СНТ «Заревец» излишне уплаченный паевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ год, т. к. она не является членом товарищества. Привлечь к уголовной ответственности председателя НО СНТ «Заревец» ФИО14 по ст.330 УК РФ (самоуправство) за неправомерные действия (обрезку проводов), а также продажи электроэнергии по цене выше тарифа, за получение взносов от лица, не являющегося членом товарищества. Взыскать с НО СНТ «Заревец» судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за гибель культурных растений и плодово-ягодных деревьев и кустарников.
 
    Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Деевой Т.В. к НО СНТ «Заревец» в части привлечения к уголовной ответственности председателя НО СНТ «Заревец» ФИО15 по ст.330 УК РФ (самоуправство) за неправомерные действия (обрезку проводов), а также продажи электроэнергии по цене выше тарифа, за получение взносов от лица, не являющегося членом товарищества производством прекращено поскольку дело в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    Деева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что членом товарищества на не является, членские взносы оплачивать не должна, тем не менее председатель правления ФИО16 потребовала у нее уплаты взноса за ДД.ММ.ГГГГ года, угрожая при этом что не выдаст необходимые для оформления наследства документы и она была вынуждена взнос уплатить. В дальнейшем ей отключили свет и обрезали провода. Свои действия ФИО17 обосновала тем, что свет отключен в связи с имеющейся задолженностью по уплате паевых взносов. Все ее возражения о том, что она не должна платить данные взносы ответчик оставил без удовлетворения. В ее адрес и в адрес ее дочери постоянно высказываются оскорбления и даже угрозы. Отсутствие электричества привело к потерям урожая, гибели плодовых кустарников и деревьев, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 10000 руб. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель НО СНТ «Заревец» ФИО18 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Деева Т.В. членом товарищества действительно не является. Заявлений от нее на заключение отдельных договоров не поступало. При наличии такого заявления с ней будут заключены все необходимые договоры. Согласно решения общего собрания истец была предупреждена о необходимости уплаты членских взносов и о том, что в случае неуплаты таких взносов будет отключена электроэнергия. При этом возобновление подачи электроэнергии осуществляется за счет должника. Полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
 
    Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца в части признания незаконными действий НО СНТ «Заревец» в лице председателя ФИО6, по факту отключения принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> от энергоснабжения и возложение обязанности на НО СНТ «Заревец» в лице председателя ФИО6 с помощью квалифицированного электромонтера произвести подключение поставки электроэнергии обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется нормами Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
 
    Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
 
    Из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор электроснабжения между сторонами заключен не был.
 
    Суд полагает необходимым отказать истцу в иске о понуждении ответчика заключить с истцом договор о поставке электроэнергии, поскольку в ходе судебного заседания документов, подтверждающих направление заявления и проекта договора в адрес НО СНТ «Заревец», истцом суду не представлено, что не оспаривалось Деевой Т.В., тогда как в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Таким образом, вначале истец должен соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 445 ГК РФ, а уже затем обратиться в суд, представив при этом проект договора, который должен быть заключен ответчиком.
 
    Отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования. Доказательств того, что истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей в связи с гибелью культурных растений и плодово-ягодных деревьев и кустарников суду также не представлено. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное отключение земельного участка и садового домика от электроснабжения следует отказать, поскольку данный вред если и причинен, то нарушением имущественных прав истца, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Положениями ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава НО СНТ «Заревец» не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключении (прекращении подачи) электроэнергии.
 
    Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. НО СНТ «Заревец» энергоснабжающей организацией не является, соответственно, данное товарищество не имело законных оснований для отключения сооружений истца.
 
    Вместе с тем, из содержания ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 указанного Закона, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
 
    Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
 
    Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать отказ товарищества от заключения договора.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного между НО СНТ «Заревец» и истцом Деевой Т.В. договора не лишает последнюю права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности линиями электропередач, являющейся совместной собственностью членов данного СНТ, и не свидетельствует о самовольных действиях истца по подключению к спорной линии электропередачи и ее незаконному использованию, обратное может иметь место лишь в случае нарушения истцом условия оплаты по пользованию данным имуществом, установленного договором.
 
    Исходя из положений ст. ст. 540, 546 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, НО СНТ «Заревец» не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, а потому у НО СНТ «Заревец» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи истцу электрической энергии.
 
    Учитывая, что действия по отключению электроэнергии НО СНТ «Заревец» являлись незаконными, суд полагает возможным удовлетворить требования и возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца путем восстановления электроснабжения принадлежащего ей строения.
 
        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
 
    Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
 
    Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
 
    Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
 
    В соответствии с требованиями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В удовлетворении требований о взыскании уплаченного паевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1317 руб., за оформление дорог общего пользования в сумме 600 руб., и за регистрацию дорог общего пользования в сумме 250 руб., суд полагает необходимым истцу отказать по тем основаниям, что указанные расходы являются обязательными платежами. Истец добровольно произвела оплату данных платежей, и не отрицает, что произвела эту оплату за несуществующее обязательство.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.и расходы за предоставление выписок о регистрации права в размере 400 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально и являлись необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Деевой Т.В. подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и за предоставление выписок о регистрации права - 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Деевой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Признать действия НО СНТ «Заревец» в лице председателя ФИО6, по факту отключения принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от энергоснабжения незаконными и возложить обязанность на НО СНТ «Заревец» в лице председателя ФИО6 с помощью квалифицированного электромонтера произвести подключение поставки электроэнергии принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с НО СНТ «Заревец» в пользу Деевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и расходы за предоставление выписок о регистрации права - 200 руб.
 
    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                                                     Е.В.Овчинникова