Решение от 17 июня 2014 года

         Дело № 2-325/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                           17 июня 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлевной АД к Шадрину ВМ , СНТ "Азотовец" об устранении нарушений прав собственника
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Хлевная А.Д. обратилась в суд с иском к Шадрину В.М. об устранении нарушений прав собственника, требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>. Данный участок перешел к ней по наследству после смерти мужа ФИО4, которым они совместно пользовались с 1982 года.
 
         Земельный участок сформирован и уточнено местоположение его границ.
 
         По соседству с земельным участком Хлевной А.Д. находится земельный     участок № с кадастровым №, принадлежащий Шадрину В.М.
 
         При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Хлевной А.Д. выявились ранее возникшие разногласия, в связи с чем от Шадрина В.М. поступило письменное возражение о местоположении смежной границы.
 
         Хлевная А.Д. считает, что Шадрин В.М. нарушил её право собственности на земельный участок, так как его постройки – баня, теплица и туалет, частично возведены на её земельном участке на расстоянии до 1 метра.
 
         Кроме того, перед межеванием Шадрин В.М. возвел ограждение между смежными земельными участками, заступив на территорию Хлевной А.Д. на 1,5 м., что не соответствует историческому местоположению смежной границы.
 
         В результате таких нарушений создается угроза пожарной безопасности дому Хлевной А.Д., так как расстояние до её дома от построек Шадрина В.М. уменьшено до 1,5 м.
 
         Хлевная А.Д. просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком и обязать Шадрина В.М. снести ограждение, теплицу, туалет, баню.
 
         В судебном заседании Шадрин В.М. исковые требования не признал полностью и утверждал, что теплица, туалет и баня находятся в границах его земельного участка; ограждение отражает действительную смежную границу, которая существовала еще при прежнем собственнике - Хлевном И.С.
 
         Представитель СНТ "Азотовец" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя СНТ "Азотовец".
 
         Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
         В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
 
         Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
         В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
         В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
         В соответствии с п. 32, 36, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
 
         В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
         Судом установлено следующее.
 
         Хлевная А.Д. является членом СНТ "Азотовец" (л.д. 9) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22.01.2008 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Барнашовой Л.П. (л.д. 55), после смерти мужа ФИО4, смерть которого последовала 18.06.2007 года, собственником земельного участка № площадью 1 000 кв.м. с кадастровым № предыдущий кадастровый №, расположенного в <адрес> (л.д. 7, 8), право собственности зарегистрировано 07.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 10).
 
         На указанный земельный участок 05.11.1992 года ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № (л.д. 8, 41, 122).
 
         Согласно план-схемы к земельному участку, он имел форму шестиугольника, при этом к прямоугольнику размером 25,0*35,5 м. примыкает прямоугольник размером 14,0*7,5 м.
 
          Границы земельного участка Хлевной А.Д. в установленном законом порядке не определены (л.д. 191).
 
         Так Хлевная А.Д. в 2013 году заказала в муниципальном унитарном предприятии "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района межевой план на свой земельный участок (л.д. 11-24), однако от смежного землепользователя Шадрина В.М. поступили возражения по смежной границе, предложенной Хлевной А.Д. (л.д. 24).
 
         Шадрин В.М. является членом СНТ "Азотовец" и на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.12.1992 года № (л.д. 77, 121) собственником земельного участка № площадью 720 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>
 
         Согласно план-схемы к земельному участку, он имел форму четырехугольника со сторонами 20,0*36,0 м.
 
          Границы земельного участка Шадрина В.М. в установленном законом порядке не определены (л.д. 191).
 
         Так Шадрин В.М. в 2013 году заказал в муниципальном унитарном предприятии "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района межевой план на свой земельный участок (л.д. 65-90), однако от смежного землепользователя Хлевной А.Д. поступили возражения по смежной границе, предложенной Шадриным В.М. (л.д. 90).
 
         Таким образом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами имеется спор по смежной границе, который на момент рассмотрения настоящего иска не разрешен.
 
         О наличии данного спора свидетельствует и обращение Хлевной А.Д. в правление СНТ "Азотовец" с просьбой установить границы участков № и № (л.д. 108).
 
         Хлевная А.Д. в настоящем иске установить смежную границу не просит и доказательств тому не приводит.
 
         Таким образом суд приходит к выводу о том, что Хлевной А.Д. в соответствии с требованиями п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" расположение ограждения, теплицы, туалета и бани, принадлежащих Шадрину В.М., в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не доказано.
 
         Кроме того из исполнительных съемок, выполненных муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района (л.д. 92, 93, 125) следует, что земельные участки сторон в настоящее время разделены смежным забором и строения - баня, теплица и туалет, принадлежащие Шадрину В.М., расположены в границах его земельного участка.
 
         Хлевная А.Д. в иске ссылается на то, что близкое расположение строений Шадрина В.М. к её строениям создает угрозу пожарной безопасности.
 
         Однако в соответствии с 6.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"(приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51)(ред. от 12.03.2001) противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются; нормируются противопожарные расстояния только между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, которые должны быть не менее указанных в таблице 2.
 
         Поскольку баня, теплица и туалет, принадлежащие Шадрину В.М., не являются жилыми, то их расположение по отношению к жилым строениям Хлевной А.Д. нормированию по расстоянию не подлежат.
 
          И более того, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в настоящее время противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; расстояния применительно к спорной ситуации не регламентируются.
 
         Хлевной А.Д. иных доказательств того, что строения Шадрина В.М. создают угрозу пожарной безопасности, не представлено.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Хлевной А.Д. по завяленным требованиям надлежит отказать в полном объеме.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Хлевной АД к Шадрину ВМ , СНТ "Азотовец" об устранении нарушений прав собственника отказать полностью.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
         Справка: в окончательной форме решение принято 18.06.2014 года.
 
         Судья                       А.А. Тупица