Решение от 17 июня 2014 года

12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 июня 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Васильева С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Васильева С.В. на постановление ведущего специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица:
 
    ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проведенной проверки выявлено правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.
 
    Обжалуемым постановлением заместитель главного директора – главного геолога ОАО «Сибнефтегаз» Васильев С.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Васильев С.В. обратился с жалобой, в которой указал, что с выявленным правонарушением согласен, однако данное правонарушение не повлекло причинение какого-либо вреда окружающей среде и не является существенным. Устья артезианских скважин, загерметизированы, согласно действующим нормативным актам, находятся в отдельно стоящем здании, что исключает возможность попадания паводковых вод в скважины, и проникновение в межтрубное и затрубное пространства скважин воды и загрязнений. Просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание Васильев С. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Васильева С. В. в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В отзыве на жалобу Васильева С.В., ФИО3 указала, что данное правонарушение нельзя расценивать как малозначительное, т.к. данное правонарушение может повлечь негативное последствие.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    В обжалуемом постановлении указано лишь на совершение Васильевым С. В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, квалификация правонарушения не раскрыта.
 
    При вынесении обжалуемого постановления также были нарушены права Васильева С. В. на участие в деле и доведения своей позиции.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Согласно обжалуемого постановления №от ДД.ММ.ГГГГна рассмотрении дела присутствовал начальник юридического отдела ФИО4, доверенность АФ-40/13 от 17.09.2013.
 
    Протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГсоставлен в отношении должностного, а не юридического лица. Доверенность АФ-40/13 от 17.09.20 выдана юридическим лицом ОАО «Сибнефтегаз» ФИО4 В материалах дела отсутствует доверенность Васильев С. В. на представление его интересов ФИО4
 
    В обжалуемом постановлении указано, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель был уведомлен надлежащим образом (уведомление №от 24.09.2013, письмо об участии представителя от ДД.ММ.ГГГГ№ 2356). Вместе с тем, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№подписано генеральным директором ОАО «Сибнефтегаз» ФИО5, который является законным представителем юридического лица.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В повестке, которая в обжалуемом постановлении названа уведомлением №от ДД.ММ.ГГГГуказано, что Васильев С. В. вызван на рассмотрение дела 04.10.2013 в 15:30. Фактически рассмотрение дела имело место не 04, а 02 октября 2013 года. Обжалуемое постановление вынесено 02.10.2013.
 
    Соответсвенно должностное лицо Васильев С. В. не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, были нарушены его права на личное участие в рассмотрении дела, представление доказательств и иные, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также на приглашение защитника.
 
    Соответственно Васильев С. В., в нарушении ст. 1.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию не на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Соблюдение требований, установленных КоАП РФ, при составлении постановления, которым должностное лицо привлекается к административной ответственности и претерпевает связанные с этим правовые последствия в виде административного наказания, является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
 
    В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, не истек.
 
    В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Васильева С.В. на постановление ведущего специалиста –эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Васильев С. В. – удовлетворить частично.
 
    Постановление ведущего специалиста –эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Васильев С. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по ЯНАО.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья А.В. Пономарев