Решение от 17 июня 2014 года

№ 2-930/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 17 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 г., действующего на основании доверенности 26АА0811645 от 12 февраля 2013 года и ордера № 14с 003140 от 04 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Максимова А.А. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором указал, что 06 февраля 2014 года, 22 часа 30 минут, в г. Буденновске на перекрестке улиц Б. Революции, Р. Люксембург водитель Раджабов A.M. управляя автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Фролова С.А. принадлежащего Максимову А.А.
 
    В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Максимову А.А. получил технические повреждения.
 
    Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.
 
    Как указывает представитель истца, в соответствии со ст. 1064 КГРФ Раджабов A.M. обязан возместить Максимову А.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Максимова А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643027165).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, как полагает представитель истца, Максимов А.А. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Максимову А.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Максимов А.А. в установленный законом срок, 12.03.2014 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 24 марта 2014 года Максимов А.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Максимовым А.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №IV.14/36, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> копеек. Таким образом, представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек.
 
    С действиями страховой компании Максимов А.А. категорически не согласен, в связи с чем 08 мая 2014 года, в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы, которая получена ответчиком 12 мая 2014 г. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, указывает представитель истца, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано Максимовым А.А. 12.03.2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 12 апреля 2014 г.
 
    24 марта 2014 года Максимов А.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 24 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАСИ-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, сумма неустойки на 21 мая 2014 года (день подачи заявления в суд) составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
 
    Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в пользу истца Максимова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты>рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% отвсей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. поддержал исковые требования Максимова А.А., просив их удовлетворить.
 
    Истец Максимов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Максимова А.А., где указал, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Выплата произведена на основании заключения № 9105427 от 20.03.2014 г. В части взыскания неустойки, представитель ответчика указывает, что у истца для ее взыскания нет законных оснований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, по мнению истца положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика не отвечает требованиям разумности и является завышенным, при удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя просит снизить до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Максимову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
 
    Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 12 № 468957.
 
    06 февраля 2014 года, 22 часа 30 минут, в г. Буденновске на перекрестке улиц Б. Революции и Р. Люксембург водитель Раджабов A.M. управляя автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Фролова С.А. принадлежащего Максимову А.А.
 
    В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Максимову А.А. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 КГРФ Раджабов A.M. обязан возместить Максимову А.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Максимова А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643027165).
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего Максимов А.А. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Максимову А.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Максимов А.А. в установленный законом срок, 12 марта 2014 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) № 9105427 от 20 марта 2014 г. выполненному экспертом Родиным В.Ю. следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копейки, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    24 марта 2014 года Максимов А.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля вследствие чего, для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Максимовым А.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., был заключен договор об определении стоимости указанного восстановительного ремонта.
 
    По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца Максимова А.А. экспертом-техником Зуб Н.Н. составлено экспертное заключение IV.14/36 от 21 апреля 2014 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение IV.14/36 от 21 апреля 2014 года, выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н., согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> рублей и экспертное заключение (калькуляция) № 9105427 от 20 марта 2014г. выполненное экспертом Родиным В.Ю., согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям IV.14/36 от 21 апреля 2014 года выполненному экспертом-техником Зуб Н.Н. и № 9105427 от 20 марта 2014 г. выполненному экспертом Родиным В.Ю., суд принимает экспертное заключение IV.14/36 от 21 апреля 2014 года в качестве достоверного.
 
    По мнению суда, экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. IV.14/36 от 21 апреля 2014 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к заключению. Указанное заключение выполнено экспертом-техником Зуб Н.Н. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства к заключению № 36 от 03 апреля 2014 года.
 
    Согласно представленному экспертному заключению (калькуляции) № 9105427 от 20 марта 2014 г. последнее представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    В связи с изложенными недостатками экспертное заключение (калькуляция) № 9105427 от 20 марта 2014 г. не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в заключении эксперта-техника Зуб Н.Н. IV.14/36 от 21 апреля 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копеек.
 
    08 мая 2014 года, истцом Максимовым А.А. в адрес страховой компании направлено заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы, которая получена ответчиком 12 мая 2014 г. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 12 марта 2014 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 12 апреля 2014 года.
 
    24 марта 2014 года Максимов А.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 24 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 мая 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 21 мая 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Максимова А.А. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Максимовым А.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела чеком-ордером от 08 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Максимовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015264 от 20 мая 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04 июня 2014 года, принимал участие в судебном заседании 17 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Максимова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Максимова А.А. штрафа в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров