Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-2159/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ростов-на-Дону 17 июня 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.,
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снежко Б.В. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Снежко А.Б., третье лицо – Изотова Л.В. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Снежко Б.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Снежко А.Б., Изотова Л.В. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец совместно с матерью Снежко А.Б. и сестрой Людмилой проживали в квартире по адресу: ..., находящейся в муниципальной собственности. В 1993 году его мать Снежко А.Б. приватизировала занимаемую ими квартиру. На время заключения договора истец, 1976 года рождения, и его сестра ...5, 1975 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Истец на период приватизации проживал в квартире вместе с матерью. В августе 2002 года истец зарегистрировался по месту жительства своего отца: ..., ..., .... Добровольного согласия на отказ от своей доли в квартире истец не давал. Таким образом, истец Снежко Б.В. правом приватизации жилья не воспользовался, при этом были нарушены его законные права и интересы, а процедура приватизации на одного члена семьи была проведена незаконно. Доли объекта приватизации не были распределены между всеми членами семьи, квартира передана в собственность его матери, которая нарушила права истца. Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, не пропущен, поскольку истец узнал о том, что не включен в число собственников, в начале 2014 года. В суд обратился в апреле 2014 года, то есть в пределах годичного срока. Оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность Снежко А.Б., по мнению истца, является оспоримой сделкой.
 
    Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор приватизации квартиры по адресу: ... частично недействительным по основаниям невключения Снежко Б.В. в состав собственников приватизируемого жилого помещения, признать за Снежко Б.В. право собственности на 1/3 доли от общей площади квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....
 
    Протокольным определением суда от 28.05.2014 года Снежко А.Б. переведена из статуса третьего лица в статус соответчика.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд считать 3-е лицо Изотова Л.В. не заявляющее самостоятельные требования.
 
    Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Снежко А.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Снежко А.Б., действующая на основании доверенности Азоева Л.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности.
 
    Третье лицо – Изотова Л.В. в судебное заседание явилась, полагала требования иска удовлетворению не подлежащими, пояснила, что истцу на момент приватизации в 1993 году спорного жилого помещения уже исполнилось 16 лет, их мать Снежко А.Б. не скрывала от своих детей факт заключения договора на передачу квартиры в ее собственность. Спор в отношении законности договора приватизации возник в настоящее время из-за конфликтных отношений супруги истца и его матерью, ответчиком по делу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания данного вывода следующие.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ... N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
 
    В соответствии со ст.ст. 2 и 7 Закона РФ от ... № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.
 
    В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от ... не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его принятия.
 
    Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
 
    В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
 
    В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ... между администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Снежко А.Б. заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан №, согласно которому Снежко А.Б. в порядке приватизации получила в собственность двухкомнатную ..., расположенную по адресу: ....
 
    Как указывалось, в соответствии со ст.ст. 2 и 7 Закона РФ от ... № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Однако родителям, а также законным представителям, представлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР. Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от ... N 26-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела, на момент заключения данного договора нанимателем жилого помещения являлась Снежко А.Б. - ответчик по настоящему делу.
 
    В ордер на жилое помещение № от ... на спорную квартиру также были включены: Снежко Л.В. – дочь и Снежко Б.В. – сын – истец по настоящему делу.
 
    Судом также установлено, что на момент заключения ответчиком договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, ... года, истцу исполнилось 16 лет, так как он родился ... года.
 
    Согласно справке ООО «...» № от ... истец Снежко Б.В. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: ..., №, ..., с ... года. Совместно с ним с ... зарегистрирован по указанному адресу его отец, Снежко В.Л.
 
    В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что объект бесплатной приватизации не был распределен между всеми членами семьи в равных долях, квартира передана в собственность его матери, которая, не включив его в число участников приватизации, тем свмым нарушила права истца.
 
    Между тем, сам по себе факт проживания несовершеннолетнего Снежко А.Б. в квартире и его предполагаемое право на участие в приватизации и получении квартиры в долевую собственность не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного искового требования.
 
    Как следует из содержания искового заявления, заявляя требование о признании договора приватизации недействительным в части невключения его в число собственников и о признании за ним права долевой собственности на квартиру, истец исходит из того, что сам договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением требований закона и является недействительным в части.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в виде признания права долевой собственности за всеми лицами, имевшими право на участие в приватизации.
 
    В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.
 
    Из п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как уже было указано, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истец являлся несовершеннолетним, соответственно, защиту его законных интересов осуществляли его родители. Как следует из пояснений самого Снежко А.Б. он проживал совместно со своей матерью в ... по адресу: ....
 
    Учитывая изложенное, по мнению суда, истец должен быть узнать о нарушении своих прав по достижении им совершеннолетия, то есть, начиная с 1994 года. Достигнув полной дееспособности, он при необходимой заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения его матерью, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Однако в суд истец обратился лишь ... года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку срок на обращение в суд с иском Снежко А.Б.пропущен, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в данном случае сделка приватизации является оспоримой, так как истец, оспаривая договор приватизации, ссылается на то, что он не был включен в состав лиц, имеющих право на приватизацию, спорное жилое помещение передано в собственность Снежко А.Б. в порядке приватизации единолично, без него, как лица, обладающего правом пользования этим помещением, следовательно, и правом на участие в его приватизации.
 
    Оспариваемый договор приватизации является оспоримой сделкой, так как в данном случае отсутствует формальный признак ничтожности сделки приватизации - совершение ее при очевидном нарушении действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
 
    В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.
 
    Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждении своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Суд не находит уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности в интересах несовершеннолетнего должны были действовать его родители, в том числе - мать, участвовавшая в приватизации квартиры, которой о заключении сделки было известно с момента ее заключения. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным, в том числе в течение более трех лет с момента наступления совершеннолетия не представлено.
 
    Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истцовой стороной в ходе судебного заседания не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, не имеется.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении иска Снежко Б.В. отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Снежко Б.В. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Снежко А.Б., третье лицо – Изотова Л.В. о признании договора приватизации квартиры по адресу: ... частично недействительным, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 18.06.2014 года
 
    Судья