Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Лавренченко Т. А.,
при секретаре
Руденко Э.В.,
с участием
представителя истца по доверенности
ФИО5,
представителя ответчика
ФИО4,
представителя третьего лица по доверенности
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с двумя исками к муниципальному унитарному предприятию Георгиевского муниципального района<адрес> «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» (далее МУП ГМР «ГРПБО»), в которых просит взыскать с ответчика: долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб, а также долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1151,69рубль.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к МУП ГМР «ГРПБО» объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП ГМР «ГРПБО» было заключено два договора займа денежных средств, в соответствии с которыми он передал МУП ГМР «ГРПБО» в долг руб и руб, а всего руб. В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчик выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга. В соответствии с условиями договоров денежного займа № и № ответчик обязался вернуть ему долг единовременно либо по частям, при этом вся сумма долга по договору № – руб – должна была быть возращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – руб – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, несмотря на его неоднократные требования.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа считает, что, исходя из положений ст.395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить проценты на сумму займа: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исках, просил суд их удовлетворить, взыскать с МУП ГМР «ГРПБО» задолженность по договорам займа в общей сумме руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме руб, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче исков государственной пошлины в сумме руб.
Представитель ответчика – МУП ГМР СК «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» ФИО4, действующая на основании Устава и приказа начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района СК № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что, несмотря на наличие приходного кассового ордера и отражение прихода денежных средств в кассовой книге, она сомневается в фактическом существовании этого займа по нескольким основаниям: во-первых, на каждый договор должен быть отдельный приходный (расходный) кассовый ордер, а не один как в данном случае; во-вторых, приход и расход денежных средств в один и тот же день (причем деньги якобы возвращаются тому же ФИО7) вызывает большие сомнения. На основании изложенного просит ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации Георгиевского муниципального района СК ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что администрация Георгиевского муниципального района СК является учредителем МУП ГМР «ГРПБО». В соответствии со ст.24 ФЗ №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст.23 ФЗ №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Как следует из отчета руководителя МУП ГМР «ГРПБО», размер уставного капитала предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил руб, то есть стоимость сделок по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении составила 31,5% и 67,1%, соответственно, от уставного капитала. Более того, решений о согласовании заимствования и о совершении крупной сделки предприятием администрацией георгиевского муниципального района СК не принималось. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГМР «ГРПБО» в его лице, как директора предприятия, и ФИО1 были заключены два договора займа на общую сумму руб. В подтверждение получения денежных средств был выписан приходный кассовый ордер, квитанция от которого передана займодавцу. Указанные денежные средства поступили в кассу предприятия и были использованы во исполнение обязательств предприятия перед другими кредиторами по иным, ранее заключенным, договорам, в том числе и с ним. Утверждает, что все операции проводились в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Кроме того подтверждает, что у МУП ГМР «ГРПБО» имеется задолженность перед ФИО1, которую он, будучи директором предприятия, признавал.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с апреля по декабрь 2013 года осуществляла трудовую деятельность в МУП ГМР «ГРПБО» в должности кассира. В августе 2013 года она приняла в кассу предприятия от ФИО1 денежные средства по договорам займа в общей сумме руб, в связи с чем ею был составлен приходный кассовый ордер, который подписала она и директор ФИО7, одновременно выполнявший функции главного бухгалтера. Также свидетель пояснила, что за период ее работы такого рода договоров займа было несколько. При этом все кассовые операции по ним проходили под контролем директора ФИО7 Пояснить, на что впоследствии были направлены денежные средства в сумме руб, полученные от ФИО1, она затруднилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком МУП ГМР «ГРПБО» был заключен договор денежного займа №1, согласно которому ФИО1 предоставил МУП ГМР «ГРПБО» в долг денежные средства в сумме руб, а МУП ГМР «ГРПБО» обязалось возвратить полученные денежные средства единовременно либо по частям не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком МУП ГМР «ГРПБО» также был заключен договор денежного займа №2, согласно которому ФИО1 предоставил МУП ГМР «ГРПБО» в долг денежные средства в сумме руб, а МУП ГМР «ГРПБО» обязалось возвратить полученные денежные средства единовременно либо по частям не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договоров займа и исполнения своих обязательств по ним, то есть передачи денежных средств, истец ФИО1 представил суду письменные договоры денежного займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ: № – на сумму руб и № – на сумму руб, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб.
Кроме того судом по ходатайству истца была исследована кассовая книга МУП ГМР «ГРПБО» и допрошена свидетель ФИО8
Указанные документы в совокупности с показаниями свидетеля и письменными объяснениями третьего лица ФИО7 однозначно удостоверяют передачу займодавцем ФИО1 заемщику МУП ГМР «ГРПБО» денежных средств в общей сумме руб, а также условия их возврата, и отвечают требованиям ст.808 ГК РФ, а потому позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом ФИО1 в качестве займодавца и ответчиком МУП ГМР «ГРПБО» в качестве заемщика возникли правоотношения по договорам денежного займа № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, на сумму руб и руб, соответственно, а всего на сумму руб.
При этом доводы представителя ответчика о том, что к каждому договору займа должен был быть выдан отдельный приходный кассовый ордер не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего:
В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года за №373-П, и Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц осуществляется по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению, как то содержит информацию об источнике денежных средств, сумме, указанной в числовом и в письменном формате, подписи главного бухгалтера и кассира предприятия, и его печать. При этом указание в одной квитанции общей суммы переданных денежных средств по двум договорам займа правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег или других вещей, даже в отсутствие надлежащим образом составленного договора.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.2.2. договоров № и №, заключенных между ФИО1 и МУП ГМР «ГРПБО» ДД.ММ.ГГГГ, суммы займов (руб и руб) должны быть возвращены займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Судом установлено, что обязательства по передаче МУП ГМР «ГРПБО» денежных средств ФИО1 полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат денежных средств в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование истца о погашении задолженности по договору игнорирует.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком согласованных условий договоров займов и их неисполнение в оговоренный срок, уклонение от возврата заемных денежных средств, по мнению суда, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения соответствующих обязательств, что, безусловно, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы долга – руб (руб + руб).
Согласно ч.3 ст.20 ФЗ №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
В силу ст.23 ФЗ №161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии со ст.24 ФЗ №161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно Уставу, «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» - это муниципальное унитарное предприятие, его учредителем и собственником имущества, является администрация Георгиевского муниципального района СК.
Как следует из объяснений представителя администрации Георгиевского муниципального района СК и не опровергнуто в судебном заседании, договоры займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются крупными сделками, поскольку их стоимость в процентном соотношении составляет 31,5% и 67,1%, соответственно, от уставного капитала МУП ГМР «ГРПБО». При этом согласие администрации Георгиевского муниципального района на совершение этих сделок руководителем МУП ГМР «ГРПБО» получено не было, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Вместе с тем, в соответствии со ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу требований ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, доводы представителя третьего лица – администрации Георгиевского муниципального района СК о том, что сделки займа, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП ГМР «ГРПБО», противоречат требованиям ФЗ №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как заключены без согласования и разрешения учредителя предприятия, то есть администрации Георгиевского муниципального района СК, а потому являются недействительными, заслуживают внимания, однако ситуацию в данном случае не меняют, поскольку последствием их недействительности является возврат сторон в первоначальное положение, то есть по-существу тот же правовой результат – возврат ответчиком истцу полученных по договорам займа денежных средств.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с МУП ГМР «ГРПБО» в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из следующего:
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04 декабря 2000 года), ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно представленным истцом расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания рассчитаны исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действующей на день предъявления требований – ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом: по договору займа № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы долга руб, что составляет руб; по договору займа № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы долга руб, что составляет руб.
Проверив расчеты истца, суд не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности, поскольку они полностью отвечают приведенным выше требованиям закона, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика МУП ГМР «ГРПБО» в пользу истца ФИО1, как мера ответственности за неисполнение денежных обязательств.
На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Георгиевского муниципального района<адрес> «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района<адрес> «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» в пользу ФИО1:
- основной долг по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме руб;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб,
а всего: руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т. А.
