Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд .... в составе:
председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... к ответчику ООО «Агродорспецстрой», указав, что с **/**/**** он, согласно приказу № 1329-к, был принят на работу на постоянной основе в ООО «Агродорспецстрой» на должность дорожного рабочего в ДСУ «Мишиха». В связи с тем, что с сентября 2013 года в ООО «Агродорспецстрой» заработную плату стали платить нерегулярно, им было принято решение уволиться по собственному желанию. Приказ об увольнении был вынесен **/**/****, номер приказа 72-к. Сумма задолженности по заработной плате ответчика ООО «Агродорспецстрой» составила 101 497 рублей 08 копеек, что подтверждается справкой от **/**/**** № 266. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.
С учетом уточнения просит:
взыскать с ООО «Агродорспецстрой» в свою пользу задолженность по заработной плате с 01.09.2013г. по 30.04.2014г. в размере 101 497 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя 600 руб., расходы на заверение нотариусом копии трудовой книжки 190 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.02.2014г., в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Агродорспецстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении суду не заявил.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ).
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке № 9896448, ФИО1 являлся работником ООО «Агродорспецстрой».
Согласно приказу о приеме работника на работу № 1329-к от **/**/**** следует, что ФИО1 принят на работу с **/**/**** на должность дорожного рабочего (л.д.7).
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 72-к от 30.04.2014г. следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.8).
Согласно представленной справке ООО «Агродорспецстрой» № от **/**/**** следует, что ФИО1 действительно работал в ООО «Агродорспецстрой» с **/**/**** по **/**/****. Задолженность по заработной плате ООО «Агродорспецстрой» перед ФИО1 с **/**/****г. по **/**/****г. составляет 101 497 рублей 08 копеек (л.д.15).
Размер указанной в справке задолженности ответчиком ООО «Агродорспецстрой» не оспорен, доказательств несоответствия указанных сумм фактически имеющейся у ответчика задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленную справку в качестве доказательства.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты задолженности по заработной плате, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Агродорспецстрой» не погашена имеющаяся у ответчика перед ФИО1 задолженность по заработной плате, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101 497 рублей 08 копеек являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика при нарушении его имущественных прав. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд, с учетом обстоятельств дела, и степени вины ответчика, приходит к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 94 коп., из расчета: по требованиям имущественного характера: 3 229 руб. 94 коп., из расчета: (101497,08 - 100 000) х 2% + 3 200, по требованиям неимущественного характера 200 руб.
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца ФИО1, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО4 № ....6 в размере 600 (шестьсот) рублей, о чем указано в доверенности, а также расходы, понесенные в связи с заверением нотариусом копии трудовой книжки 190 (сто девяносто) руб., согласно квитанции от 30.04.2014г. № 1п-1541, которые суд признает необходимыми расходами и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу ФИО1:
- 101 497 (сто одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 08 копеек - задолженность по заработной плате;
- 3 000 (три тысячи) рублей - моральный вред;
- 600 (шестьсот) рублей - расходы по оформлению доверенности;
- 190 (сто девяносто) рублей - расходы по заверению копии трудовой книжки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
