Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2014 г. судья Советского районного суда г.Самара Сергеева Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Астур» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ ООО частная охранная организация «Астур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией ноутбука.
ООО частная охранная организация «Астур» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в действиях ООО ЧОО «Астур» отсутствует вина, поскольку общество не являлось собственником ноутбука, на котором было установлено программное обеспечение, сам ноутбук был приобретен ФИО6 (директором ООО ЧОО «Астур») в ДД.ММ.ГГГГ г. и использовался последним в личным целях. Просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Астур» ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Представитель Корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признаются ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Незаконное использование объектов авторских и смежных прав образуют действия по воспроизводству (изготовлению одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продаже, сдаче в прокат экземпляров произведений, модификации программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.
При рассмотрении дел данной категории суд должен выяснить, является ли экземпляр произведения контрафактным, для чего должен оценить все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.).
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объективный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы.
В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ.
Таким образом, программное обеспечение является объектом защиты авторского права, а использование его экземпляров в нарушение авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с законодательством РФ, свидетельствует об их контрафактности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО ЧОО «Астур», расположенным по адресу<адрес>, выявлен факт использования на ноутбуке фирмы «<данные изъяты>» модель №» программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» - «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» с признаками контрафактности, что послужило основанием для его изъятия согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вина ООО ЧОО «Астур» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., опросом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой представителя Корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными пояснениями представителя Корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе, ответом ООО «<данные изъяты>».
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на исследование нарочным доставлены один ноутбук и один системный блок, опечатанные прозрачной липкой лентой и отрезком бумаги белого цвета формата А4 с подписями присутствовавших, способом, исключающим несанкционированный доступ к объекту исследования. Ярлыки обеспечения сохранности повреждений не имели. В результате исследования установлено, что программный продукт «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)», функционирующий на предоставленном ноутбуке № 1, имеет следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации и документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие оригинального носителя информации (компакт-диска) с дистрибутивом программного обеспечения, отсутствие сертификата подлинности. В ходе исследования обнаружен ряд документов с расширением «doc.», из чего специалист сделал вывод, что программное обеспечение «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)” использовалось в хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Астур».
При таких обстоятельствах несостоятельным является довод жалобы о том, что в действиях ООО ЧОО «Астур» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО ЧОО «Астур» о том, что общество не использовало в своей деятельности нелицензионные программные продукты «Майкрософт» являются неубедительными. Как установлено в суде первой инстанции, факт использования ноутбука с установленным на нем контрафактным программным обеспечением Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» в деятельности ООО ЧОО «Астур», а, следовательно, извлечение дохода с помощью использования данного программного обеспечения, подтверждается фактом нахождения ноутбука по адресу расположения юридического лица ООО ЧОО «Астур» по <адрес> и нахождением в нем ряда документов с расширением «doc.», касающихся хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Астур». При этом, как правильно указано мировым судьей, наличие чека о приобретении ноутбука ФИО6 не свидетельствует о том, что данный ноутбук не использовался в деятельности ООО ЧОО «Астур», принимая во внимание то, что ФИО6 является директором указанного юридического лица.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно.
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судом не были нарушены.
При производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления у районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Астур» по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Астур» - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд, т.е. в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Н.В.Сергеева
