Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-230/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    17 июня 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гринд» к Елину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, судебных расходов
 
    установил:
 
    ООО «ТД Гринд» обратилось в суд с иском к Елину А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки № 296 заключенным между истцом и ответчиком 01 февраля 2013 года, ответчику, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, был поставлен товар на сумму <данные изъяты>. 14.11.2013г. ответчиком прекращена государственная регистрация в качестве ИП. Согласно п.3.1 договора поставки, порядок поставки оплаты товара - в течение 21 банковского дня с даты поставки. Однако условия договора по оплате товара, Елиным, исполнены не в полном объеме. По состоянию на 15.04.2014г. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем размер пени за период с 26.07.2013г. по 15.04.2014г. составляет <данные изъяты>. 26 марта 2014 года определением Арбитражного суда Кировской области дело по иску ООО «ТД Гринд» было прекращено, в связи с не подведомственностью, поскольку Елин утратил статус ИП. При изложенных обстоятельствах, ООО обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Елина А.И. задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В период производства по делу заявленные требования представителем истца были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с тем, что после подачи иска в суд ответчиком была частично погашена сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в т.ч.: по приходному кассовому ордеру № 33843 от 21.04.2014г. на сумму <данные изъяты> и платежному поручению № 18575 от 16.05.2014г. на сумму 2 <данные изъяты>; общий размер задолженности, который просит взыскать с ответчика составил <данные изъяты>. На остальной части заявленных требований представитель истца настаивает.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно предоставленного заявления просит дело рассмотреть в их отсутствие. При этом на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд взыскать с Елина А.И. задолженность по оплате поставленной продукции в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Елин А.И. в суде не присутствует, направил для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ею также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время статус ИП ее доверителем утрачен, последний состоит на учете в ЦЗН Прилузского района в качестве безработного и иного дохода, помимо выплачиваемого пособия, не имеет.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля Самсонову А.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что Елин А.И. в период с 29.07.2008г. по 14.11.2013г. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия.
 
    В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
 
    При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    01 февраля 2013 года между ООО «ТД Гринд» (поставщик) и ИП Елин А.И. (покупатель) заключен договор поставки № 296, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладных, которые являются спецификациями неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Разделом 2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Заявки подаются покупателем непосредственно, либо посредством телефонной, факсимальной связи и электронной почтой. В случае принятия заявки покупателя, поставщиком оформляется на ее основании товарная накладная, в которой указывается наименование, ассортимент, количество и цена товара. Отгрузка товара производится на складе поставщика. По согласованию сторон поставщиком может производиться поставка товара покупателю, при этом стороны дополнительно согласовывают порядок поставки товара и ее оплату. Датой поставки товара считается дата передачи товара по накладной покупателю.
 
    В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 21 банковских дней с даты поставки.
 
    Срок действия договора установлен до 01 февраля 2014 года (п.5.1 договора).
 
    На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст.362 ГК Ф).
 
    01 февраля 2013 года между ООО «ТД Гринд» «поставщик» и Елиным А.И. «поручитель» был заключен договор поручительства к договору поставки № 296, согласно которому Елин А.И. является поручителем и обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Елиным А.И., как покупателем всех своих обязательств по договору поставки №296 от 01.02.2013г. основаниями ответственности поручителя перед продавцом по договору является в том числе: неоплата в срок, установленной договором поставки, принятого от поставщика товара и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п.2.2 договора поручительства). Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки (п.4.1 договора поручительства).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства к договору поставки № 296 от 01.02.2013г. был заключен с Елиным А.И. для обеспечения обязательств по договору поставки.
 
    Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 242456 от 26.06.2013г. истец поставил ИП Елину А.И., а последний принял товар на сумму 40 588 рублей 54 копеек.
 
    В соответствии с накладной № 243435 от 16.07.2013г. истцом поставлен ИП Елину А.И., а последним принят товар на сумму 19 421 рубль 47 копеек.
 
    Таким образом, ИП Елин обязан в соответствии с п.3.1 договора поставки оплатить истцу по товарной накладной № 242456 от 26.06.2013г. в течении 21 банковского дня, т.е. в срок до 24 июня 2013 года включительно, а по товарной накладной №243435 от16.07.2013г. – в срок до 13 августа 2014 года включительно.
 
    Между тем, по данным приходно-кассовых ордеров, копии которых имеются в материалах дела, ИП Елиным оплачено истцу по <данные изъяты>
 
    По товарной накладной № 243435 от 16.07.2013г., оплата за поставленной товар, ИП Елиным, не производилось.
 
    Следовательно, задолженность за поставленный товар по товарной <данные изъяты>
 
    Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно ст. 510 ГК РФ доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре. В случаях, когда в договоре не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях производится доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Между тем, как установлено материалами дела, оплата по договору поставки № 296 от 01.02.2013г. по товарным накладным № 242456 от 26.06.2013г. и № 243435 от 16.07.2013г. до настоящего времени в полном объеме не произведена.
 
    Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению.
 
    В то же время, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд руководствуется следующим.
 
    13 февраля 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 236182 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 30 289 рублей 51 копейка. Факт принятия указанного товара подтверждается подписью Елина А.И. в накладной; а факт произведенной оплаты – приходным кассовым ордером № 24967 от 13.02.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    22 февраля 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 236501 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. Факт принятия указанного товара подтверждается подписью Елина А.И. в накладной. В то же время, оплата по данной накладной производилась ответчиком: <данные изъяты>
 
    01 марта 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 236829 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. Факт принятия указанного товара подтверждается подписью Косныревой, как материально-ответственным лицом, продавцом ИП ФИО10, в накладной. В то же время, оплата по данной накладной производилась ответчиком: <данные изъяты>
 
    07 марта 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 237290 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>
 
    15 марта 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 237651 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 418 рублей 02 копейки. Факт принятия указанного товара подтверждается подписью Косныревой, как материально-ответственным лицом, продавцом ИП Елин, в накладной. В то же время, оплата по данной накладной производилась ответчиком: 2,24руб. (приходный кассовый ордер № 27711 от 27.06.2013г.) + 4000руб. (приходный кассовый ордер № 28113 от 17.07.2013г.) + 2500руб. (приходный кассовый ордер № 28119 от 17.07.2013г.). Следовательно, у ответчика образовалась переплата в сумме 84 рубля 22 копейки (6 502,24руб. – 6 418,02руб).
 
    22 марта 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 237918 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. Факт принятия указанного товара подтверждается подписью Косныревой, как материально-ответственным лицом, продавцом ИП Елин, в накладной. В то же время, оплата по данной накладной производилась ответчиком: <данные изъяты>
 
    29 марта 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 238287 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. Факт принятия указанного товара подтверждается подписью Елина А.В. в накладной. В то же время, оплата по данной накладной производилась ответчиком: <данные изъяты> Следовательно, у ответчика образовалась переплата в сумме <данные изъяты>
 
    05 апреля 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 238725 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>
 
    26 апреля 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 239333 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>
 
    08 мая 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 240270 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>
 
    26 июня 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 242456 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>
 
    16 июля 2013 года, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, по товарной накладной № 243435 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. Факт принятия указанного товара подтверждается подписью Косныревой, как материально-ответственным лицом, продавцом ИП Елин, в накладной. В то же время, оплата по данной накладной ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Отсюда, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17 июня 2014 года у Елина А.В. имеется задолженность перед ООО «ТД Гринд» на общую сумму <данные изъяты>
 
    При этом довод стороны ответчика, что помимо вышеуказанных приходных кассовых ордеров Елиным А.В. было дополнительно уплачено Обществу <данные изъяты>, полученных представителем ООО Самсоновой по доверенности № 845, в связи с чем общий размер имеющейся задолженности должен быть снижен на указанную сумму, суд находит несостоятельным, принимая во внимание следующее.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК).
 
    Однако, в соответствии со ст. 60 Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В обоснование позиции по спору ответчиком предоставлена суду доверенность № 845, выданная на имя Самсоновой Ю.С., в рамках которой последней было получено от Елина А.В. 11 000 рублей для последующего внесения в кассу ООО «ТД Гринд» в счет оплаты за поставленную продукцию.
 
    В то же время, как следует из представленных суду документов, доверенность № 845 была выдана истцом Самсоновой Ю.С. 28 февраля 2013 года на получение денежных средств от ИП Елина А.В.
 
    По указанной доверенности, полученные от ответчика денежные средства были внесены в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № 25483 от 11 марта 2013г. в счет оплаты по товарной накладной № 236501 от 22.02.2013г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля Самсоновой Ю.С., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в чем и дала подписку суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 11 000 рублей, полученные представителем ООО «ТД Гринд» Самсоновой Ю.В., по доверенности № 845 от 28.02.2013г. в действительности являлись оплатой по товарной накладной № 236501 от 22.02.2013г.; допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено; в связи с чем оснований для включения указанных денежных средств в счет оплаты по товарным накладным № 242456 от 26.06.2013г. и № 243435 от 16.07.2013г. суд не находит, как не находит и оснований для снижения общей суммы задолженности.
 
    Не может быть принята во внимание судом и ссылка ответчика на то обстоятельство, что общий размер подлежащей взысканию задолженности должен быть снижен на 17 981 рубль в связи с возвратом товара на указанную сумму в адрес поставщика по следующим основаниям.
 
    Так, из письменных материалов дела и объяснений стороны ответчика следует, что ИП ФИО10 в адрес ООО «ТД Гринд» был осуществлен возврат товара (орехи, сухофрукты) на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Между тем, ни одна из представленных товарных накладных не содержит указаний на то, что истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка, а последним принимался вышеуказанный товар (орехи или сухофрукты).
 
    Следовательно, поскольку в выставленных накладных отсутствуют товары с таковыми наименованиями, а оплата за поставленный товар производилась именно в рамках товарных накладных, оснований для снижения задолженности на сумму <данные изъяты> суд также не находит.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара, суд руководствуется следующим.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.4.1 Договора поставки № 296 от 01.02.2013г., в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п.3.1 договора, покупатель, уплачивает поставщику пени в размер 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени рассчитывается с цены, включающей НДС (ст.421 ГК РФ).
 
    Поскольку, как указывалось ранее, у ответчика перед истцом имеется задолженность по двум товарным накладным: № 242456 от 26.06.2013г. и № 243435 от16.07.2013г., судом произведен расчет пени по состоянию на 17.06.2014г.
 
    Так, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки, оплата по товарной накладной № 242456 от 26.06.2013г. должна быть произведена в срок по 24.07.2013 года включительно, однако первоначальный платеж в размере 650 рублей 82 копейки в рамках указанной накладной был произведен только 07 октября 2013 года (приходный кассовый ордер № 29902).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по мотиву тяжелого материального положения ответчика.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. указано, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Более того, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.).
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    С учетом указанных норм и установленных обстоятельств данного дела, в т.ч. суммы задолженности <данные изъяты>, периодов нарушения обязательств, материального положения ответчика, который в настоящее время иных доходов, помимо пособия по безработице, не имеет; суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>
 
    Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 322 от 16.04.2014г
 
    Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как следует из письменных материалов дела, между истцом ООО «ТД Гринд» «заказчик» и Зыковой С.А. «исполнитель» 10 апреля 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    Так согласно п.п 1.1 вышеуказанного договора «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «заказчику» юридические услуги по взысканию с должника Елина А.И., суммы долга и пени по договору поставки т 01.02.201г. №296. исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: консультация заказчика, работа с документами заказчика, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и прядке, предусмотренном договором. Так согласно п.3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет <данные изъяты>.
 
    Актом о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года, составленным 21 апреля 2013 года подтвержден факт получения Зыковой С.А. по договору от 10.04.2014 от ООО «ТД Гринд» денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы, в т.ч. изучение документов и составление искового заявления и обстоятельства данного дела, материальное положение сторон и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Елина А.И. в пользу ООО «ТД Гринд» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гринд» к Елину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Елина Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гринд» задолженность по договору поставки № 296 от 01 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий