Решение от 17 июня 2014 года

    М. №....
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе судьи Мартынова А.А.,
 
    при секретаре Дектеревой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 17 июня 2014 года
 
    жалобу Якимова Вадима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка ....... района г.Новокузнецка от .. .. ....г. года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Якимов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ....... района г.Новокузнецка от .. .. ....г. года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно данному постановлению Якимов В.Н. .. .. ....г. в 09.35 час. по ул.....г..... управлял автомобилем марки «.......» №..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ....... района г.Новокузнецка от .. .. ....г.. считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в районе 10.00 час. он не управлял транспортным средством ....... №..., а в 09.25 час. приехал на указанном автомобиле со своим знакомым Ч. в магазин по ул.....г....., они сидели в автомобиле, двигатель которого был заглушен, в 09.30 час. к ним подошел сотрудник ГИДББ, который находился через дорогу от его автомобиля. Действительно, в отношении него .. .. ....г. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в котором он указал, что он ехал на рыбалку, вчера выпил бутылку пива, вину свою осознает. Однако на момент задержания транспортного средства он был трезв и автомобилем не управлял. Кроме того, в течение двух часов после отстранения его от управления автомобилем, он прошел медицинское освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере, где дали заключение, что он трезв. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а именно понятые, указанные в акте освидетельствования его на алкогольное опьянение, на самом деле не присутствовали при данной процедуре, не был использован стерильный сменный контактный мундштук, который должен быть вскрыт в его присутствии, что ставит под сомнение объективность результатов освидетельствования. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка ....... района г.Новокузнецка от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Якимов В.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дал суду показания аналогичные изложенным в жалобе, уточнил, что пиво он употреблял .. .. ....г. утром после работы. Согласился с результатами алкотестера, так как заполнял данный ему чистый бланк под диктовку сотрудника ГИБДД и расписывался в графах, где стояли «галочки», поэтому и написал, что с ним согласен.
 
    Представитель ОГИБДД УВД КО Зайцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что Якимов В.Н. имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова лица. Якимов В.Н. сказал, что вчера выпил бутылку пива придя с работы (суток), сегодня ехал на рыбалку, вину свою осознает, впредь такого не повторится, что и было занесено в протокол. При использовании алкотестера показало, что у Якимова В.Н. опьянение 0,34 мг/л, Якимов В.Н. согласился с этим, поставил свою подпись. При освидетельствовании мундштук распечатывался в присутствии Якимова В.Н. и понятых, после чего Якимов В.Н. и понятые расписались в протоколе. Проводилась видеосъемка всех процессуальных действий, Якимову В.Н. и понятым разъяснялись их права.
 
    Суд, выслушав Якимова В.Н., представителя ОГИБДД УВД КО Зайцева Д.А., исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка ....... района г.Новокузнецка от .. .. ....г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Якимова В.Н.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), Якимов В.Н. .. .. ....г. в 09.35 час. на ул.....г..... управлял автомобилем марки ......., г/номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Якимов В.Н. с протоколом ознакомлен, собственноручно подписал его, написав «Вчера выпил бутылку пива придя с работы (суток). Сегодня ехал на рыбалку. Вину свою осознаю, впредь такого не повторится».
 
    Согласно протоколу (л.д.4), .. .. ....г. в 09.44 час. Якимов В.Н. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Протокол составлен в присутствии понятых Б.В.А. и П.В.А., подписан Якимовым В.Н. собственноручно.
 
    Согласно акту №... от .. .. ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в отношении Якимова В.Н. .. .. ....г. в 10.00 час. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest Drager (заводской номер прибора ARCF 1150) (л.д.5), установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,34 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых Б.В.А. и П.В.А., указанный акт подписал Якимов В.Н., с результатами данного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ....... района г.Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.16-17), Якимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    На основании исследованных доказательств, суд считает вину Якимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ доказанной. Якимов В.Н. .. .. ....г. в 09.35 час. на ул.....г..... управлял автомобилем марки ......., г/номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Якимова В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Якимова В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все протоколы Якимов В.Н. подписал, требования о направлении его на медицинское освидетельствование, других замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, не указал.
 
    Доводы Якимова В.Н. о том, что он не управлял автомобилем .. .. ....г. в момент задержания транспортного средства, не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия его вины во вмененном правонарушении, кроме того, опровергаются материалами дела, пояснениями самого Якимова В.Н., который показывает, что .. .. ....г. в 09.25 час. он, управляя автомобилем ....... г/н №..., приехал в магазин по ул.....г....., а в 09.30 час. к нему подошел сотрудник ГИДББ, который находился через дорогу от его автомобиля, в 10.00 час. по результатам исследования у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом следует учесть, что Якимов В.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Доводы Якимова В.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а именно отсутствовали понятые при проведении освидетельствования, нарушен порядок проведения освидетельствования, суд признает неубедительными.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д.4), акта освидетельствования Якимова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. года, и установлено в судебном заседании, данные процессуальные действия проведены в присутствии понятых Б.В.А. и П.В.А., которые пояснили, что в их присутствии Якимов В.Н. был отстранен от управления автомобилем, так как имел явные признаки опьянения. Также в их присутствии Якимову В.Н. было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке, после чего Якимов В.Н. прошел освидетельствование с помощью технического прибора, с результатами был согласен (л.д.8,9).
 
    Согласно ст.27.12 ч.1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Основанием полагать, что .. .. ....г. Якимов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с п.3 Правил.
 
    Освидетельствование Якимова В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest Drager, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п.5 Правил.
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest Drager, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Якимова В.Н. составила 0,34 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от .. .. ....г. г., и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении Якимова В.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.9 Правил, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
 
    Вместе с тем исходя из выше правовых норм Якимов В.Н. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Якимов В.Н. был с ним согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 6).
 
    Представленный протокол медицинского освидетельствования Якимова В.Н., проведенного .. .. ....г. в 13.15 час. (л.д.12), свидетельствующий об отсутствии у него алкогольного опьянения, не может быть принят судом в подтверждение невиновности Якимова В.Н., т.к. с момента освидетельствования Якимова В.Н. сотрудниками ГИБДД до момента его медицинского освидетельствования прошло много времени и у Якимова В.Н. могли пройти признаки алкогольного опьянения.
 
    Ссылка Якимова В.Н. на наличие неустранимых сомнений в его виновности, которые на основании ст.1.5. КоАП РФ толкуются в его пользу, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности Якимова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлено.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Якимова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, учтены данные о личности Якимова В.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ....... района г.Новокузнецка от .. .. ....г. о признании Якимова Вадима Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Якимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
 
    Судья: _____________________ А.А.Мартынов