Дата принятия: 17 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегяна Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/14 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Финогенову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Финогенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.06.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» и Финогеновым А.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до 20.12.2013. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить 90 процентов годовых за пользование заемными средствами.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив в этот же день ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выплатив из кассы денежные средства ответчику по расходному кассовому ордеру от 26.06.2012.
Заемщик не вносил платежей в погашение долга. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере 326 574 рубля, из которых сумма основного долга – 60 000 рублей, 84 474 рублей – сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами, 182 100 рублей – пени за просроченную задолженность.
Просит суд взыскать в его пользу с Финогенова А.А. задолженность по договору займа в размере 326 574 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Финогенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что является членом кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс», у которого он взял займ в размере 60 000 рублей. При этом он не знал, что денежные средства ему предоставили под 90 процентов годовых. Факт заключения договора займа не оспаривал. Часть займа он погашал. Просил снизить размер пени, взыскиваемой с него в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 26.06.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» и Финогеновым А.А. заключен договор займа денежных средств № на сумму 60 000 рублей на срок до 20.12.2013.
Согласно данному договору кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» передает заемщику сумму 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 90 процентов годовых (пункт 1).
Пунктом 2.1.1. договора предусматривается, что заемщик обязуется в полном объеме и в срок погасить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 90 процентов годовых.
Пунктом 3.1. договора предусматривается, что заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа с процентной компенсацией в размере и в срок, установленные в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора.
Факт передачи заимодавцем кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» заемщику Финогенову А.А. денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2012.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Финогенов А.А. обязательства по указанного договору займа не исполняет надлежащим образом, платежей, согласно графику, не вносит. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
Однако в подтверждение довода о частичном погашении основного долга по займу ответчиком Финогеновым А.А. каких-либо доказательств не представлено.
Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что, подписывая договор займа, он не знал, что денежные средства предоставляются ему под 90 процентов годовых, поскольку условия предоставления займа, в том числе размер процентов за пользование заемными средствами, указаны в договоре займа.
Кроме того, при подписании договора заемщику Финогенову А.А. был выдан график платежей по договору, с которым он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены.
Истцом представлен расчет о размере задолженности Финогенова А.А по договору займа, согласно которому основной долг составляет 60 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами – 84 474 рубля.
Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» о взыскании с ответчика Финогенова А.А. суммы долга по договору займа от 26.06.2014 в размере 60 000 рублей и процентной компенсации в сумме 84 474 рубля.
Истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за просроченную задолженность, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.
Суду представлен истцом расчет, согласно которому пени (штраф) в связи с нарушением ответчиком пункта 3.2 договора составляет 182 100 рублей.
Ответчик Финогенов А.А. в судебном заседании просил уменьшить размер пени.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения Финогенова А.А. обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени (штрафа), подлежащих взысканию до 60 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Финогенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению, в размере 204 474 рублей (60 000 рублей + 84 474 рублей + 60 000 рублей).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из договора от 11.09.2013, заключенного между ООО «ГеПАрд» (исполнитель) и КПКГ «СтройСберКасс» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с должника Финогенова А.А.
Согласно платежному поручению № от 27.03.2014 истец понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Финогенова А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 244,74 рубля. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 27.03.2014.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Финогенову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Финогенова Александра Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» задолженность по договору займа от 26.06.2013 в размере 204 474 (двести четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан «СтройСберКасс» к Финогенову Александру Алексеевичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
