Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Норильск 17 июня 2014 года
Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,
рассмотрев жалобу Матвеева Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 26 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
В Норильский городской суд поступила жалоба Матвеева Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 26 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что в его деянии отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 26 апреля 2014 года около 10 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории в районе д.26 по ул. Комсомольской в г. Норильске к выезду на ул. Комсомольская через арку. Выехав из арки д.26 по ул. Комсомольской, он остановился, посмотрел налево и начал движение с поворотом направо в сторону ул. Дзержинского по крайней правой полосе движения. В это время, двигаясь по крайне правой полосе движения, он увидел, что по встречной полосе на большой скорости двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением У. после чего произошло столкновение. Факт того, что У. двигался по встречной полосе подтверждается письменным объяснением У. в котором У. пояснил, что он (У.) двигался по дворовой территории в районе корпуса 3 д. 26 по ул. Комсомольской, выехав через арку на ул. Комсомольская, начал движение налево в сторону арки д. 26 по ул. Комсомольской, при этом из-за солнца, которое ему светило в лицо, он точно не знает, двигался ли он по середине проезжей части или левее середины проезжей части. В отношении У. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, что У. двигался по встречной полосе. В вышеуказанной дорожной ситуации У. не имел преимущества в движении, в связи с чем обжалуемое постановление является необоснованным.
В судебном заседании Матвеев Е.Н. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что У. намеревался после выезда из арки корпуса 3 д. 26 по ул. Комсомольской заехать в арку д. 26 по ул. Комсомольской.
В судебное заседание потерпевший У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Матвеева Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что 26 апреля 2014 года в 10 час. 30 мин. в районе д. 26 по ул. Комсомольской в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева Е.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением У.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в отношении У.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года, а постановлением от 26 апреля 2014 года Матвеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Матвееву Е.Н. вменяется нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, который управляя своим автомобилем, выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением У.
Как усматривается из материалов дела, У. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Комсомольской в г. Норильске по встречной полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, составленной сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, подписанной Матвеевым Е.Н. и У.. без замечаний, из которой усматривается, что автомобиль под управлением У. перед столкновением с автомобилем под управлением Матвеева Е.Н, двигался по встречной полосе. Факт движения автомобиля под управлением У. по встречной полосе также подтверждается представленными Матвеевым Е.Н. фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», находится на встречной полосе движения. Как усматривается из письменного объяснения У.., он не утверждал, что двигался только по правой полосе движения. Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску 26 апреля 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, котором указывается, что У. двигался по встречной полосе ул. Комсомольской, при этом данное определение получено участниками дорожно-транспортного происшествия и ими не обжаловано.
Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт движения автомобиля под управлением У.. перед столкновением с автомобилем под управлением Матвеева Е.Н., подтверждается вышеуказанными доказательствами.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд считает, что в вышеуказанной дорожной ситуации, У. управляя вышеуказанным автомобилем, не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением Матвеева Е.Н., так как двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Суд приходит к выводу о том, что в деянии Матвеева Е.Н. отсутствует вменяемое нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 26 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Матвеева Е.Н. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья
Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков
