Дата принятия: 17 июня 2014г.
№ 2-1661/2014 Решение Именем Российской Федерации 17 июня 2014 года г. Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю., при секретаре Загировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кооператив» (далее по тексту КПК «Кооператив») о взыскании денежных средств по договорам займа, установил:
Миронова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к КПК «Кооператив». В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче денег в сумме <данные изъяты> руб. в качестве взноса личных сбережений сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 2.1 указанных договоров ответчик обязался возвратить по окончании срока действия договора или досрочно по требованию пайщика взнос и выплатить начисленную компенсацию, либо по указанию пайщика распорядиться соответствующей суммой иным образом на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.3 договоров при задержке возврата взноса свыше сроков, предусмотренных в договоре, КПК «Кооператив» выплачивает пайщику неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Просит взыскать с КПК «Кооператив» денежные средства по договорам займа за № в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Миронова О.С. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что неоднократно обращалась в КПК «Кооператив» по возврату внесенных денежных сумм по договорам займа. Деньги не возвращены до настоящего времени. При обращении в полицию ей был дан ответ, что данный вопрос может быть решен только в рамках гражданского судопроизводства.
Ответчик КПК «Кооператив» неоднократно извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, и личному адресу председателя КПК «Кооператив» Ильясовой З.М., предоставленному истцом. Повестки возвращены с отметкой Почты России об истечении срока хранения, телеграммы не вручены по мотиву: «квартира закрыта, адресат за извещением не является, нет такого учреждения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мироновой О.С. и КПК «Кооператив» следует, что пайщик передает КПК «Кооператив» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве взноса личных сбережений сроком на <данные изъяты> месяцев. КПК «Кооператив» обязуется сохранить внесенные пайщиком денежные средства и возвратить их по первому требованию пайщика или по окончании срока действия договора с выплатой компенсации, т. е. платы за пользование займом, в размере <данные изъяты>% годовых.
Факт внесения истцом денежных сумм подтверждается личной книжкой пайщика, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договорам ЛС № составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик КПК «Кооператив» доказательств в опровержение требований истца не представил.
При таких обстоятельствах заявленные Мироновой О.С. исковые требования суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования Мироновой О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мироновой О. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кооператив» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кооператив» в пользу Мироновой О. С. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного денежного долга в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Заборский
