Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 июня 2014 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
с участием истца Назаренко Р.М.
зам. прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Волкова М.П.
при секретаре Бондаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаренко <данные изъяты> к Некрасову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
В иске указано, что приговором Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, поссорился с находившемся там Назаренко Д.В., нанес ему ножом удар в сердце, это повреждение состоит в прямой непосредственной связи с причиной наступления смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.
Потерпевший Назаренко Д.В. был ее единственным сыном. В результате его гибели она получила тяжелый стресс, с последующим развитием инфаркта. Затем ей была установлена инвалидность, были причинены физические и нравственные страдания. Боль утраты не прошла до настоящего времени. По состоянию здоровья она не могла участвовать ни на следствии, ни в судебном заседании. Своими преступными действиями Некрасов В.В. причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
На основании ст. 151, 1101 ГК РФ просит признать ее потерпевшей по делу Некрасова В.В., взыскать с Некрасова <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала иск, показала, что Назаренко Д.В. был ее единственным сыном, отношения были хорошие, сын был для нее опорой, работал, помогал материально, муж умер за несколько лет до убийства. После смерти сына испытала шок, долго была на больничном, получила инвалидность, была вынуждена поменять работу на менее оплачиваемую в связи с ухудшением состояния здоровья. Боль утраты не прошла до сих пор, сын снится ей по ночам. Вынуждена в пенсионным возрасте работать, чтобы помогать внукам, оставшимся без отца. В настоящее время работает врачом, заработная плата 15-20тысяч рублей.
Ответчик Некрасов В.В. находится в местах лишения свободы в УР 65/13 ГУФСИН по Самарской области. Имеется отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что не согласен с иском, поскольку иск не был предъявлен на суде, прошел большой срок после совершения преступления.
Зам. прокурора Волков М.П. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, мнение зам. прокурора, находит, что требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора суда следует, что Некрасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений поссорился с находившемся там же ФИО10., в ходе ссоры перешедшей в драку Некрасов В.В. действуя с умыслом, направленным на убийство ФИО9., имеющимся при себе кухонным ножом нанес потерпевшему один удар в жизненно важный орган -, область сердца, причинив потерпевшему рану на передней поверхности груди слева, проникающую в область перикарда с повреждением левого предсердия. Указанное повреждение явилось опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой непосредственной связи с причиной наступления смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия. Указанное повреждение явилось колото-резаным и образовалось за несколько десятков минут до наступления смерти потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Некрасов В.В. вину признал полностью.
Судом обозревались материалы уголовного дела в отношении Некрасова В.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, из которых видно, что на момент совершения преступления Некрасов был трудоспособен, работал, сведений о заболеваниях не имеется. Потерпевшей по делу была признана ФИО6 –сожительница ФИО8
В силу статьи 61 ч.2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истица Назаренко Р.М. – мать умершего ФИО4, что подтверждает свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Назаренко Р.М. не заявлялся.
Суд считает, что смертью сына истице бесспорно причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Некрасова, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень перенесенных физических и нравственных страданий истицы в связи с потерей единственного сына, испытанный ею психологический стресс, перенесенные в связи с этим заболевания.
Судом обозревалась медицинская карта Назаренко Р.М., из которой видно, что она несколько раз находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность бессрочно, наблюдалась у нефролога и психотерапевта с диагнозом астено-депрессивный синдром, установлена прогрессирующая стенокардия, которая явилась последствием ишемического инсульта.
Судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика, его возраст, Некрасов в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, никаких данные о его нетрудоспособности не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с иском, так как прошло много лет после совершения преступления, а также, что иск не был заявлен на суде, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Аналогичная позиции изложена в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Назаренко <данные изъяты> с Некрасова <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Некрасова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
