Решение от 17 июня 2014 года

                                                                                                          № 2-1940/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации                                                                                               
    17 июня 2014 года                                                                                         г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк 1» к Мусиной Е. Н. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Банк 1» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Мусиной Е.Н., в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк 2» (далее «Банк 2») заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому Мусиной Е.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Предыдущим кредитором и ответчиком был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Предыдущего кредитора возникло право залога на жилой дом с земельным участком, удостоверенное закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк 2 перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Предыдущим кредитором и компанией Организация был заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной были переданы компании Организация. ДД.ММ.ГГГГ между Организация и ОАО «Банк 1» был заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «Банк 1». На основании данного договора были внесены изменения в закладную. В нарушение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает график погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Мусиной Е.Н. указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор.
 
    Представитель ОАО «Банк 1» надлежаще извещен в судебное заседание не явился.
 
    В судебное заседание ответчик Мусина Е.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2006 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе денежных средств, если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк 2» (далее «Банк 2») заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому Мусиной Е.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору между Предыдущим кредитором и ответчиком был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Предыдущего кредитора возникло право залога на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, удостоверенное закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Предыдущим кредитором и компанией Организация был заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной были переданы компании Организация.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Организация и ОАО «Банк 1» был заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «Банк 1». На основании данного договора были внесены изменения в закладную.
 
    Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк 2 перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из материалов дела, Мусина Е.Н. систематически нарушает условия кредитного договора, не производит оплату текущих платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет задолженность. Из расчета суммы задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность Мусиной Е.Н. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Мусиной Е.Н. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что ответчиком не было сделано.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
 
    Вследствие изложенного в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб. требование ОАО «Банк 1» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обосновано.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом мнения ответчика, в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с Мусиной Е.Н. в пользу ОАО «Банк 1» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик обеспечила собственным имуществом - жилым домом с земельным участком, принадлежащих ей на праве собственности, обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые на день обращения с иском в суд не исполнены.
 
    Суд полагает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Требования ст. 348 ГК РФ в этой части для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены.
 
    Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед Банк 2 на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, жилого дома с земельным участком на имя Мусиной Е.Н. Стоимость заложенного имущества согласно отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору на принадлежащие ответчику Мусиной Е.Н. и являющееся предметом договора имущество - жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Мусин Е.Н., в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть Мусин Е.Н. условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № нарушены существенно, так как ей допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Банк 1» и в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на законе.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск ОАО «Банк 1» к Мусиной Е. Н. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мусиной Е. Н. пользу ОАО «Банк 1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Мусиной Е. Н., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банк 2» и Мусиной Е. Н..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         А.Ю. Заборский