Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
 
    Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    с участием истицы Меликаевой О.В., её представителя – адвоката Решетова В.В.,
 
    ответчика Хасанова Р.Г., его представителя Филимоновой А.А.,
 
    при секретаре Харченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меликаевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга», Хасанову <данные изъяты> об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истица Меликаева О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Самара», впоследствии, в связи с переименованием Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, к ответчику Хасанову Р.Г. об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ШЕВРОЛЕ – ЭПИКА, государственный регистрационный номерной знак №, управляемой ответчиком Хасановым Р.Г. и принадлежащего ей (истице) автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номерной знак №, управляемой Меликаевым С.Н.
 
        Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, Меликаев С.Н., управляя указанным выше автомобилем, следовал по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. Подъезжая к <адрес>, увидев запрещающий сигнал светофора, Меликаев С.Н. остановился примерно в 15 – 20 метрах от светофора, впереди него на светофоре также остановились 5 – 6 автомобилей. На перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение в намеченном направлении, после пересечения примерно половины пересекаемого направления (<адрес>) загорелся желтый сигнал светофора, однако, будучи на перекрестке и заканчивая маневр, он продолжил движение и в это время в правую переднюю часть автомобиля совершил наезд ответчик, управляя названным выше автомобилем, который в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу принадлежащему ей транспортному средству, управляемому Меликаевым С.Н.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а ей (истице) причинен имущественный вред.
 
        По вопросу выплаты страхового возмещения она обратилась в страховую компанию (ответчику), оценочная организация ООО «Самара-Эксперт» произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на осмотр и оценку ответчик, в лице страховой компании не явился.
 
        В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила <данные изъяты>, а в соответствии с отчетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, то есть всего причиненный ей ущерб составил <данные изъяты>
 
        Истица указывает, что поскольку лимит ответственности ответчика, в лице страховой компании по Закону об ОСАГО составляет <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
 
    Однако в выплате страхового возмещения ответчиком ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика Хасанова Р.Г., истица просила признать его виновным в взыскать в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика, в лице страховой компании, в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
 
    В судебном заседании истица и её представитель ФИО5, осуществляющий полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считают, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновен ответчик Хасанов Р.Г., полагают, что вины Меликаева С.Н. в ДТП нет.
 
        Представитель ответчика – страховой компании Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, представил отзыв на предъявленный иск, по существу требований о возмещении материального ущерба не оспаривал, указал о том, что выплата страхового возмещения не производилась в связи с тем, что в страховую компанию не представлено сведений о наличии и степени вины участников ДТП, по этим же мотивам считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, установленного законом «О защите прав потребителей», просил рассмотреть дело в его отсутствие. (<данные изъяты>).
 
    По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.     
 
    Ответчик Хасанов Р.Г. и его представитель Филимонова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) не признали предъявленного иска, не считают, что в ДТП виновен Хасанов Р.Г., полагают, что в ДТП виновен Меликаев С.Н., просят с удовлетворении предъявленного иска истице отказать.
 
    Ответчиком Хасановым Р.Г. и его представителем суду представлены письменные возражения на предъявленный иск, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты>), изложенные в них доводы и мотивы Хасанов Р.Г. и его представитель поддержали в данных суду объяснениях.
 
    К участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Меликаев С.Н., который управлял в момент ДТП транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номерной знак №, являлся участником ДТП, который в данных суду объяснениях указал об обстоятельствах имевшего место ДТП, не считает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, считает, что в ДТП полностью виновен ответчик Хасанов Р.Г.
 
    Суд, заслушав объяснения истицу, её представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     
 
    Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ШЕВРОЛЕ – ЭПИКА, государственный регистрационный номерной знак №, управляемой ответчиком Хасановым Р.Г. и принадлежащего истице автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номерной знак №, управляемой в момент ДТП Меликаевым С.Н.
 
        Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, Меликаев С.Н., управляя указанным выше автомобилем, следовал по <адрес> в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, на переднем пассажирском сиденье автомобиля в качестве пассажира находилась истица.
 
    Подъезжая к <адрес>, увидев запрещающий сигнал светофора, Меликаев С.Н. остановился примерно в <данные изъяты> от светофора, впереди него на светофоре также остановилось несколько автомобилей. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, Меликаев С.Н. выехав на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, находясь на перекрестке, после пересечения примерно половины пересекаемого направления (<адрес>) загорелся желтый сигнал светофора, заканчивая маневр, Меликаев С.Н. продолжал движение, в это время с правой стороны пересекаемого направления, на перекресток выехала автомашина ШЕВРОЛЕ – ЭПИКА, государственный регистрационный номерной знак №, управляемая ответчиком Хасановым Р.Г., произошло столкновение транспортных средств.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения.
 
        По данному факту сотрудниками 5-ой роты полка ДПС ГИБДД по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (<данные изъяты>).
 
    Из указанных выше постановлений усматривается, что при сопоставлении показаний сторон и рассмотрении обстоятельств имевшего место ДТП усматриваются наличие сомнений в виновности того или иного водителя в виновности совершенного ими административного правонарушения, а споры по вопросу возмещения ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В обоснование предъявленного иска истицей и её представителем суду представлены копия схемы ДТП и фотоснимки, сделанные непосредственно на месте ДТП непосредственно после его совершения.     (<данные изъяты>).
 
    Схема ДТП составлена с участием водителей, понятых, на схеме отображено расположение транспортных средств после ДТП.
 
    Из объяснений третьего лица Меликаева С.Н. и ответчика Хасанова Р.Г. (водителей, причастных к ДТП) судом установлено, что транспортные средства после ДТП не перемещались, их отображение на схеме ДТП соответствует действительности, схему ДТП они подписывали, с ней согласны.
 
    Установленные судом обстоятельства ДТП позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Хасановым Р.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), а именно:
 
    Пункт 1.5 Правил, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
        Пункт 13.7 Правил указывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Пункт 13.8 Правил указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Исследовав представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Хасанова Р.Г., а именно приступив к движению, не пропустив транспортное средство, управляемое Меликаевым С.Н., который, выехав на перекресток, имел право и должен был закончить движение по перекрестку и освободить его.
 
        Нарушений Правил дорожного движения водителем Меликаевым С.Н. суд не усматривает, поскольку как следует из его объяснений, он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.
 
    Доказательств обратного ответчиком Хасановым Р.Г. и его представителем суду не представлено, поэтому вину Хасанова Р.Г. в данном ДТП следует считать полностью доказанной.
 
    Нарушение водителем Хасановым Р.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинении истице материального вреда.
 
        Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
        Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
        При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 164 ГК РФ.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты>, в части возмещения имущественного вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    
 
    С целью определения причиненного ущерба истица произвела оценку принадлежащего ей и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в оценочной организации ООО «Эксперт», ООО «Эксперт-Союз», представила отчет стоимости поврежденного автомобиля и заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила <данные изъяты>, из отчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (ущерба дополнительного неустранимого (УДН) усматривается, что УДН составил <данные изъяты>, то есть всего причиненный истице ущерб от ДТП составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения причиненного вреда после ДТП истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в лице страховой компании, которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствуют надлежащие основания для осуществления страховой выплаты. (<данные изъяты>).        
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
 
    Отчеты об оценке выполнены лицами обладающими специальными познаниями, в области оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы не оспариваются ответчиком, в лице страховой компании, не вызывают сомнений в достоверности и у суда, ответчик не ставил вопроса об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.
 
    По существу, наличия установленных законом оснований для возмещения вреда ответчик, в лице страховой компании в представленном суду письменном отзыве на иск не оспаривал и не отрицал.     
 
    Что касается требований истицы о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (ущерба дополнительного неустранимого (УДН), то в этой части требования истицы также основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
        Как указывалось выше, в силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, дал судам необходимые разъяснения и указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
        Также Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы Меликаевой О.В. в части взыскания страхового возмещения с ответчика, в лице страховой компании основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Лимит ответственности ответчика, в лице страховой компании по Закону об ОСАГО составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
 
        Оснований для взыскания с ответчика, в лице страховой компании штрафа, предусмотренного в качестве санкции по Закону «О защите прав потребителей» суд не находит, исходя из следующего:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо о то того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
        Истица и её представитель в данных суду объяснениях прямо указали о том, что с письменной претензией в страховую компанию истица не обращалась.
 
        Представитель ответчика, в лице страховой компании также указал, что в выплате страхового возмещения истице было отказано по причине отсутствия данных о виновности участников ДТП, а по этой причине и отсутствия оснований для осуществления такой выплаты.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.     
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в лице страховой компании следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты истица была освобождена при подаче иска в силу закона.
 
        Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Меликаевой <данные изъяты> частично удовлетворить установить, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, в <адрес>, напротив <адрес> виновен водитель Хасанов <данные изъяты>, управлявший автомашиной Шевроле Эпика, государственный регистрационный номерной знак №
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
 
        Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>