Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-225
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    г.Карачев, Брянская область                                                    17 июня 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»          к Конопелькину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Конопелькиным А.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении кретина на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-синий.
 
    В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
              Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; долг по погашению кредита - <данные изъяты> коп.; долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уточнило исковые требования и ходатайствовало об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FordTransit (Имя-М - 3006), год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, путем его присуждения в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости <данные изъяты>., установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же истцом заявлены требования об определении представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Маликова А.Е. в качестве полномочного лица для проведения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД по <адрес> с указанным автомобилем.
 
    Представитель истца по доверенности Маликов А.Е. в судебное заедание не явился и в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Конопелькин А.Д. в судебное заседание не явился. Неоднократно в адрес места жительства ответчика, указанный в исковом заявлении, а также в кредитном договоре (<адрес>, д.<адрес>), судом направлялись повестки с указанием даты судебного заседания, которые им не были получены, поэтому были возвращены в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения», в связи с чем, судебные заседания откладывались. Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Брянской области в Карачевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Конопелькин А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.<адрес>. На запрос суда Карачевское городское поселение в письме от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № ответило, что сведениями о фактическом проживании Конопелькина А.Д. по указанному адресу не располагает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Конопелькину А.Д. были вручены: копия искового заявления, копия расчета задолженности, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия определения о наложении ареста на имущество, что свидетельствует об его осведомленности о возбуждении в отношении него гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк». Так же это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Конопелькиным А.Д. была подана частная жалоба на определение судьи Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль.
 
    Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Конопелькина А.Д. без удовлетворения.
 
    В дальнейшем ответчик Конопелькин А.Д. не выразил свое отношение к предъявленным исковым требованиям, в том числе, после их уточнения, ни лично, ни через представителя (устно или письменно).
 
    При неоднократном возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что, в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Конопелькина А.Д.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Конопелькиным А.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор № предоставлении Кредитором Заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. под 18,0 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Цели кредита: - покупка автотранспортного средства; - оплата оборудования; - оплата дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства; - оплата страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по учету вклада до востребования Заемщика №
 
    Согласно п.5 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита в размере минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты>., включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту.
 
    Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.7 Кредитного договора Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения Кредита приобретаемый автомобиль.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Конопелькин А.Д. приобрел в ООО «Автомир-Брянск» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты>.
 
    Согласно пяти заявлениям Конопелькина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Русфинанс Банк» со счета № перечислило сумму в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> на покупку автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); средства за оплату услуг ООО «Бумеранг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); страховую премию в размере <данные изъяты>. по договору страхования КАСКО по КД № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); <данные изъяты>. за карту ринг № для FordTransit по КД 1050821-ф от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), оплата дополнительной услуги СМС - информирование по КД № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по Кредитному договору.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на момент подачи искового заявления задолженность Конопелькина А.Д. по уплате долга по кредитному договору составила <данные изъяты>
 
    текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.;
 
    долг по погашению кредита - <данные изъяты>
 
    долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>.;
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>
 
    повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.
 
    Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласно платежам Конопелькина А.Д., из которых следует, что Конопелькин А.Д. производил платежи не в соответствии с условиями Кредитного договора, по которому он должен выплачивать ежемесячно по <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.8.1.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочно возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и/или уплате процентов за пользование Кредитом.
 
    Согласно п.8.2 и п.8.3 Кредитного договора Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму Кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении Кредитора с требованием досрочного возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов.
 
    Претензия с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов направлена в адрес Конопелькина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена Конопелькиным А.Д. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент оформления иска и обращения истца ООО «Русфинанс Банк» в Карачевский райсуд с рассматриваемыми исковыми требованиями ответчик Конопелькин А.Д. погашал долг по кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, сумма основного долга по кредиту составила <данные изъяты>., а общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком Конопелькиным А.Д. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> автобус класса I, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий является Конопелькин А.Д.. Так же данный факт подтверждается карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД по Брянской области от 02.04.2014 года.
 
    Правовая оценка записи в указанном паспорте транспортного средства о собственнике транспортного средства Пронженко К.А. дана в апелляционном определении коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.05.2014 года, которой так же установлено, что собственником автотранспортного средства является Конопелькин А.Д.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Конопелькиным А.Д. (Залогодатель) заключен договор залога имущества № № которому приобретенный Конопелькиным А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Имя-М - 3006, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, предоставлен в залог Залогодержателю. Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако не соглашается со способом, которым он должен быть реализован - путем присуждения в натуре, по следующим основаниям.
 
    Из п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Как следует из п.2 ст.348ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Пункт 5 Договора о залоге предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако, установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает Залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк») права удовлетворить свои требования по решению суда, что и было сделано истцом.
 
    Согласно п.5.5.4 Договора о залоге начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 (<данные изъяты>.) настоящего Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    В силу п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 349 ГК РФ).
 
    Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч.ч.1 и 2 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»).
 
    Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (ст.28.1 закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»).
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»).
 
    Согласно заключению ООО «БК-Аркадия» № от 17.04.2014 года рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом не представления суду соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, и, принимая во внимание требование истца об определении начальной продажной цены автомобиля, исходя из отчета оценщика, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости автомобиля, определенного отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составит <данные изъяты>.
 
    При определении начальной продажной цены автомобиля, исходя из отчета оценщика, суд так же принимает во внимание то, что согласно поданному в Карачевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (Вх. №) Конопелькиным А.Д. исковому заявлению к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения, что в свою очередь, свидетельствует об утрате товарной стоимости автомобиля.
 
    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как частью 2 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» истцу предоставлено право реализовать предмет залога посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.ст.447 и 448 ГК РФ, данным законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, но только при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке).
 
    При таких выводах суда не подлежат удовлетворению и требования истца об определении должностного лица ООО «Русфинанс Банк» в качестве его полномочного представителя для проведения регистрационных действий с указанной автомашиной в ГИБДД ГУВД по Брянской области.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан компанией «Имя-М» ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности Конопелькину А.Д., реализовав данный автомобиль с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и в сумме <данные изъяты>. по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, с ответчика Конопелькина А.Д.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Конопелькина А.Д, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты> (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто девяноста три) руб., из которых: <данные изъяты>. - долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль FordTransit (Имя-М - 3006), год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан компанией «Имя-М» ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности Конопелькину А.Д., реализовав данный автомобиль с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский райсуд в течение месяца со дня принятия решения
 
    Председательствующий:              .            С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .
 
    .а