Решение от 17 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                                                                                                                         «17» июня 2014 года                                                 

 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Муталова Д.И., с участием представителя Калиева В.В. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании жалобу представителя Калиева В.В. на постановление мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муталова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, работающего электромонтажником ЗАО «Объединенная строительная группа» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,
 
установил:
 
                     Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Муталов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
                     В жалобе представитель Муталова Д.И. -Калиев В.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, Муталов Д.И. пояснял, что не является водителем, он пассажир, факт управления подтверждается показаниями заинтересованных лиц сотрудников полиции, что Муталов Д.И. управлял автомашиной в тот момент, свидетельских показаний нет, понятые при отстранении Муталова Д.И. от управления ТС и составлении соответствующего протокола не привлекались, освидетельствование проводилось согласно записи в протоколе <адрес> одновременно в двух местах на 110 км автодороги Чишмы-К.Мияки и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, чек же алкотектора имеет место 110 км автодороги Чишмы-К.Мияки и другое время на час позже, чем обозначено в протоколе, то есть протокол освидетельствования составлен без применения алкотектора, а чек подтасован, протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, нарушен доступ к правосудию.
 
                     Муталов Д.И. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней и пояснил, что не получал повестку, на момент когда она пришла он находился на Севере, отец тоже работает на Севере, мама в <адрес>, но повестку не получали, когда узнал, суд прошел уже. Уехали на Север с братом ДД.ММ.ГГГГ, потом были выходные, на работе его оформили с ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Представитель Калиев В.В. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней и пояснил, что каждый человек имеет право на доступ к правосудию, человек выехал не зная о дне назначения суда, узнал о том, что наказан после командировки, те же самые вопросы хотели бы поднять при рассмотрении дела в мировом суде, просит вернуть дело на рассмотрение в мировой суд.
 
                     Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
                     Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
                     Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
                     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.
 
                     По результатам освидетельствования Муталова Д.И. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
                     Результаты освидетельствования, подтверждают, что Муталов Д.И. находился в состоянии опьянения. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись, с результатами освидетельствования Муталов Д.И. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей строке указанного акта «согласен». На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Муталов Д.И. заверил своей подписью показания прибора -0,398 мг\л.
 
                     Доводы жалобы опровергается материалами дела.
 
                     Так, из материалов дела (л.д.5-13) усматривается, что освидетельствование Муталова Д.И. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Муталов Д.И. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Муталовым Д.И. в протоколах не сделано.
 
                     Доводы жалобы и пояснения Муталова Д.И. опровергаются также письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ согласно которых следует, что в их присутствии Муталов Д.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, результат показал 0,398 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
 
                     Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Муталова Д.И. от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения, в протоколе Муталов Д.И. собственноручно подписался, замечаний не имел.
 
                     Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, было передано эвакуатору ФИО6, от подписей в протоколе Муталов Д.И. отказался, замечаний не имел.
 
                     Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Муталов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по составлению не имел, в данном протоколе Муталов Д.И. собственноручно указал «ехал домой» и расписался, копию протокола получил.
 
                     Согласно письменной подписке Муталова Д.И. (л.д.7) следует, что ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе.
 
                     При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Муталова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
                     Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Муталова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
                     Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
 
                     Муталов Д.И. при составлении процессуальных документов указал, что проживает по адресу: РБ, <адрес>, соответственно, знал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ему будет направлено по указанному им адресу.
 
                     Выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил Муталову Д.И. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением судебное решение о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с положениями ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ.
 
                     Из сообщения учреждения почтовой связи на конверте почтового отправления следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось, однако не вручено адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем учреждение связи проинформировало мирового судью.
 
                     Как следует из жалобы, справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная строительная группа», а также пояснений Муталова Д.И. последний, выехал на работу <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в вахтовом городке «Тобольск-Полимер».
 
                     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если почтовое извещение не вручено адресату в связи с отсутствием по указанному им адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
 
                     Частью 4 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
 
                     Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.
 
                     Муталов Д.И. не сообщил мировому судье о перемене своего адреса либо места нахождения, не обратился с ходатайством о направлении извещений по иному адресу и не представил доказательства проживания по иному адресу.
 
                     Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о перемене своего адреса, места нахождения, причинах неявки и представить этому доказательства дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                     Поскольку мировой судья выполнил требования ст.29.4 КоАП РФ об извещении Муталова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                     Довод жалобы о том, что Муталов Д.И. не управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами. Что касается места совершения административного правонарушения, то оно согласно протокола об административном правонарушении указано <адрес>, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС, что не обязательно должно соответствовать месту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                     Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Муталова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
                     Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
                     Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
                     Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
                     Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муталова Д.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Муталова Д.И. -Калиева В.В. без удовлетворения.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                                                Аюпов И.Э.
 
                                                               (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья________________
 
    Секретарь суда________