Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-2002/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орёл 17 июня 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
С участием представителя истца Михайлова М.Р. – Кравцова В.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Михайлова М.Р. к Асминкину В.П., третье лицо Асминкин Н.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Михайлов М.Р. обратился в Советский районный суд <...> с иском к Асминкину В.П., третье лицо Асминкин Н.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование иска истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГ в 16.55 минут около <...> произошло ДТП с участием автомашины ЛАДА-210740, номерной знак №***, под управлением водителя Асминкина В.П., принадлежащей на праве собственности Асминкину Н.В., и автомашины ВАЗ-21113, номерной знак №***, под управлением истца Михайлова М.Р., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя Асминкина В.П. было установлено нарушение п.2.1. и 9.10 Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Асминкина В.П. застрахована не была.
Для оценки ущерба, причинённого своему транспортному средству, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>., и <данные изъяты>. с учётом износа заменяемых деталей. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. На осмотр автомашины приглашались ответчик Асминкин В.П. и водитель Асминкин Н.В., на отправку телеграмм истцом было затрачено <данные изъяты>. Просил взыскать с Асминкина В.П. в сворю пользу А.В. материальный ущерба, причинённый ему в результате повреждения автомашины, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Михайлова Р.М. – Кравцов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Асминкин В.П., третье лицо – Асминкин Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
С учетом того, что ответчик был надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 16.55 минут около <...> произошло ДТП с участием автомашины ЛАДА-210740, номерной знак №***, под управлением водителя Асминкина В.П., принадлежащей на праве собственности Асминкину Н.В., и автомашины ВАЗ-21113, номерной знак №***, под управлением истца Михайлова М.Р., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
В действиях водителя Асминкина В.П. было установлено нарушение п.2.1. и 9.10 Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Для оценки ущерба, причинённого своему транспортному средству, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. с учётом износа заменяемых деталей. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. На осмотр автомашины приглашались ответчик Асминкин В.П. и водитель Асминкин Н.В., на отправку телеграмм истцом было затрачено <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим сумма ущерба, причинённого автомашине истца, подлежит взысканию с ответчика Асминкина В.П., который на момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей Асминкину Н.В.
В обоснование размере ущерба истцом представлен Отчёт №*** от ДД.ММ.ГГ года, составленный ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21113, номерной знак №***. Данный отчёт исследован судом, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлен по результатам осмотра автомашины специалистом, составлен акт осмотра с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Ответчик Асминкин В.П. в судебное заседание не явился, отчет и стоимость восстановительного ремонта, установленную оценщиком, не оспорил. Суд признаёт доказанной стоимость ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>. документально подтверждены, признаются судом необходимыми и наряду с расходами истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел нормативно не закреплены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оценив объём оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлова М.Р. к Асминкину В.П., третье лицо - Асминкин Н.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Асминкина В.П. в пользу Михайлова М.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Михайлову М.Р. отказать.
Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Михеева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
