Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-1944/2014 года                             
 
З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Никитина К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» к Иванову В.Н., третьи лица Глухов В.Г., Воробьева Н.Е., Попеко В.М. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    ООО «ГЕО-ЦЕНТР» обратился в суд с иском, которое в ходе судебного заседания было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иванову В.И., третьи лица Глухов В.Г., Воробьева Н.Е., Попеко В.М. о взыскании материального ущерба.
 
    В обосновании исковых требований указал, что <дата> водитель Иванов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, в пути следования, не учел скорость движения, особенности управляемого транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением управляемого транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Попеко В.М., принадлежащего на праве личной собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР». От удара автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № откинуло на припаркованные <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий на праве личной собственности Глухову В.Г. и <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий на праве личной собственности Воробьевой Н.Е.. В дальнейшем водитель Иванов В.Н. допустил наезд на дерево.
 
    <дата> г. постановлением сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя Иванова В. Н. состава административного правонарушения, при этом отмечено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановым В. Н. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Попеко В. М., Глухова В. Г., Воробьевой Н. Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.
 
    Таким образом, по вине Иванова В. Н. причинен вред имуществу ООО «ГЕО¬ЦЕНТР» - автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №
 
    Истец был вынужден обратиться к эксперт 1 с вопросом о размере материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, который составил согласно экспертному заключению № № от <дата> г., с учетом износа деталей автомобиля 861 306 рублей 66 коп.; утрата товарной стоимости, в соответствии с экспертизой № № составила 59 654 рубля. Всего денежные средства в размере 920 960 рублей 66 коп. За производство указанных экспертиз истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (договор обязательного страхования №).
 
    Истец обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба в адрес филиала в г. Саратове <данные изъяты>», предоставив дополнительно оригинал экспертного заключения № № от <дата> г. эксперт 1. Однако страховое возмещение на сегодняшний момент не выплачено.
 
    Также истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 001 рубль, расходы по оплате заказ-наряда (дефектовка транспортного средства) в размере 7 040 рублей.
 
    В связи с изложенным просит взыскать с Иванова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» материальный ущерб в размере 853 704 рубля 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 001 рубль., расходы по оплате заказ-наряда 7 040 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Никитин К.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу истца с Иванова В.Н. материальный ущерб в размере 853 704 рубля 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 001 рубль., расходы по оплате заказ-наряда 7 040 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.
 
    Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания.
 
    Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
 
    Третьи лица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.ст. 167,233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
 
    <дата> водитель Иванов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в пути следования, не учел скорость движения, особенности управляемого транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением управляемого транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Попеко В.М., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР». От удара автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № откинуло на припаркованные <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Глухову В.Г. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Н.Е.. В дальнейшем водитель Иванов В. Н. допустил наезд на дерево.
 
    <дата> г. постановлением сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя Иванова В. Н. состава административного правонарушения, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Попеко В. М., Глухова В. Г., Воробьевой Н. Е. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, схемой происшествия от <дата>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № застрахована <данные изъяты>», договор обязательного страхования №. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты сторонами.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно статьям 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба в адрес филиала в г. Саратове ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставив дополнительно оригинал экспертного заключения № № от <дата> г. эксперт 1
 
    Страховая компания <данные изъяты> признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 67 256 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г., согласно страховому акту № № от <дата>
 
    <дата> г. <данные изъяты>» выплатила сумму страхового возмещения в размере 63 661 руб. 70 коп. Глухову В.Г., что подтверждает платежным поручением №№ от <дата> г., страховой акт от <дата> г. № №
 
    <дата> г. <данные изъяты>» выплатила сумму страхового возмещения в размере 29 081 руб. 86 коп. Воробьевой Н.Е., что подтверждается платежным поручением №№ от <дата> г., страховой акт от <дата> г. № №. С учетом произведенных пропал трем потерпевшим страховой компаний <данные изъяты>» исчерпан лимит ответственности по договору в размере 160 000 руб., по данному страховому случаю.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке возмещения ущерба.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила) средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно Правилам возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. п. «а» п. 63 Правил).
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышал его доаварийную стоимость, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца. Истец определяет, каким образом будет восстановлено его нарушенное право при наличии законных оснований.
 
    В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с заключением эксперта составила с учетом износа 861 306,66 рублей + 59 654 рубля утрата товарной стоимости = 920 960 рублей 66 копеек.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Иванова В.Н., как на причинителя вреда, обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ООО «ГЕО-ЦЕНТР» в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, объективный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Иванова В.Н., составляет 853 704 рубля 22 копейки: 920 960,66 – 67 256,44 руб. = 853 704 рубля 22 копейки - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № № от <дата>
 
    - 7 040 рублей - расходы по оплате заказ-наряда, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от <дата>
 
    - 2 001 рубль – расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом № № и квитанцией от <дата>
 
    - 11 209 рублей 61 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № № от <дата>
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Иванова В.Н. в пользу ООО «ГЕО-ЦЕНТР» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» материальный ущерб в размере 853 704 рубля 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 61 копейка, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 001 рубль, расходы по оплате закакз-наряда в размере 7 040 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 883 954 рубля 83 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2014 года.