Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-1804/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                             город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И.,
 
    представителя истца по доверенности Полосова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сергеева К. А. к Петрову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
    установил:
 
    Сергеев К.А. обратился в суд с иском к Петрову В.Б. уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, о возмещении ущерба причиненного преступлением.
 
        В обоснование исковых требований Сергеев К.А. указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова 27 декабря 2011 года Петров В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> штрафа в доход государства.
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова от 27 декабря 2011 года Петров В.Б. причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    28 июля 2011 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 ин., более точное время не установлено, у дома <адрес> г.Саратова, Петров В.Б., причинил легкий вред здоровью Сергееву К.А.. с целью совершения указанного преступления петров В.Б. подъехал к дому <адрес> г.Саратова на автомашине <№> номерной знак <№> с символикой «такси» телефон 900000 «Алло -такси», перегородив при этом проезд к указанному дому. После этого по указанному адресу подъехал Сергеев К.А., увидев, сто проезд к указанному дому загорожен автомашиной Петрова В.Б., Сергеев К.А. попросил освободить проезд. Петров В.Б. на указанную просьбу ответил грубой нецензурной бранью в адрес Сергеева К.А., на что последний потребовал извинений. Петров В.Б. выйдя из своей автомашины направился в сторону Сергеева К.А., высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Предвидя надвигающийся конфликт, Сергеев К.А. отошел в сторону за свою машину, тогда Петров В.Б. через открытую форточку автомашины Сергеева К.А. без разрешения взял находящуюся в его автомашине бутылку с газированной водой и кинул её в Сергеева К.А., на что тот увернулся и попросил прекратить противоправные действия. Петров В.Б. поднял с газона расположенного у указанного дома металлический совок с деревянной рукояткой, подбежал к Сергееву К.А. и два раза ударил его по левой ноге, указанным металлическим совком в результате чего, Сергеев К.А. испытал сильную физическую боль. После чего совок сломался в области черенка с металлическим основанием, Петров В.Б. нанес деревянной рукояткой Сергееву К.А. один удар по голове в лобно-височную область.
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от 31 августа 2011 года у Сергеева К.А. имелось: ушибленная рана лобной области слева. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
 
    В результате преступных действий Петрова В.Б., Сергеев К.А. чувствовал острую боль и унижение человеческого достоинства, выразившееся в его публичном избиении, нарушение его частной жизни, здоровья, достоинства личности и личной неприкосновенности.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> и указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, потраченные на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Сергеев К.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Полосова В.Б.
 
    Представитель истца по доверенности Полосов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Ответчик Петров В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд имея согласие представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рыбаковой Н.И. об удовлетворении исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28 июля 2011 года Петров В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, что выразилось в умышленно причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> Петров В.Б. признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова Петров В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    28 июля 2011 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 ин., более точное время не установлено, у <адрес> г.Саратова, Петров В.Б., причинил легкий вред здоровью Сергееву К.А.. с целью совершения указанного преступления петров В.Б. подъехал к дому <адрес> г.Саратова на автомашине <№> номерной знак <№> с символикой «такси» телефон 900000 «Алло -такси», перегородив при этом проезд к указанному дому. После этого по указанному адресу подъехал Сергеев К.А., увидев, сто проезд к указанному дому загорожен автомашиной Петрова В.Б., Сергеев К.А. попросил освободить проезд. Петров В.Б. на указанную просьбу ответил грубой нецензурной бранью в адрес Сергеева К.А., на что последний потребовал извинений. Петров В.Б. выйдя из своей автомашины направился в сторону Сергеева К.А., высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Предвидя надвигающийся конфликт, Сергеев К.А. отошел в сторону за свою машину, тогда Петров В.Б. через открытую форточку автомашины Сергеева К.А. без разрешения взял находящуюся в его автомашине бутылку с газированной водой и кинул её в Сергеева К.А., на что тот увернулся и попросил прекратить противоправные действия. Петров В.Б. поднял с газона расположенного у указанного дома металлический совок с деревянной рукояткой, подбежал к Сергееву К.А. и два раза ударил его по левой ноге, указанным металлическим совком в результате чего, Сергеев К.А. испытал сильную физическую боль. После чего совок сломался в области черенка с металлическим основанием, Петров В.Б. нанес деревянной рукояткой Сергееву К.А. один удар по голове в лобно-височную область.
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от 31 августа 2011 года у Сергеева К.А. имелось: ушибленная рана лобной области слева. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
 
    Указанный приговор вступил в законную силу и согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сергеева К.А. суд учитывает, что вина ответчика Петрова В.Б. установлена приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова от 27 декабря 2011 года». А потому требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истицу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. При определении размера возмещения морального вреда в данном случае суд учитывает физические и нравственные страдания истца вынужденного находится после случившегося на лечении в 1 Городской клинической больнице, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
 
    Оплата Сергеевым К.А. юридических услуг в сумме <данные изъяты>. подтверждается распиской и договором-соглашением от 25.03.2014г. на оказание юридических услуг.
 
    Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска в суд истец Сергеев К.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сергеева К. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова В. Б. в пользу Сергеева К. А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Петрова В. Б. в пользу Сергеева К. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Петрова В. Б. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.А. Борисова