Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 12-355/14
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск 17 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. Гагарина, д. 46),
с участием представителя заявителя Михайлова И.Л. по доверенности – Страхова Р.Н.,
рассмотрев жалобу Михайлова И.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске - мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова И.Л., <данные изъяты>
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске - мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 14.03.2014 года Михайлов И.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе Михайлов И.Л. просит указанное постановление отменить считая его незаконным, подлежащим отмене, т.к. мировой судья не исследовал достаточно полно все обстоятельства дела и выводы о его (Михайлова И.Л.) виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. Он (Михайлов И.Л.) не управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находился без движения, был припаркован около <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС около <данные изъяты>», однако фактически отстранение происходило около <адрес>, то есть на расстоянии более 600 метров, т.е. фактическое место «отстранения» не соответствует месту указанному в протоколе об отстранении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являл доказательством управления им (Михайловым И.Л.) транспортным средством, так как был составлен с грубейшими нарушениями, поскольку о том, что имеется графа, предназначенная и выражения согласия либо несогласия именно с результатами освидетельствования ему не было известно, инспектором ДПС это ему не было разъяснено, в нем не указано наименование технического средства измерения, при помощи которого проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не возможно идентифицировать прибор при помощи которого проводили освидетельствование и последнюю дату его метрологически поверки. Также мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля УСА о том, что он (Михайлов И.Л.) был не согласен с привлечением его к административной ответственности, о чем неоднократно говорил ИДПС, так как водителем не являлся. Кроме того не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей второй понятой, участвовавший при составлении административного материала, и ФДА.
Представитель Страхов Р.Н. настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля ФДА, полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Михайлова И.Л., выслушав представителя Страхова Р.Н., судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено, что 23.01.2014 года в 03 часа 00 минут инспектором ГИБДД ВИС составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Михайлова И.Л., который управлял транспортным средством -<данные изъяты> 23.01.2014 года в 02 часа 55 минут на <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
23.01.2014 года в 03 часа 20 минут инспектором ГИБДД Воронцовым И.С. составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова И.Л. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения с заводским номером № и последней проверкой прибора 23.09.2013 года, установивших состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты>, пределы допускаемой погрешности прибора <данные изъяты>.). К акту приобщен бумажный носитель с записью результатом исследования Михайлова И.Л.
23.01.2014 года в 03 часа 50 минут инспектором ГИБДД ВИС составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении Михайлова И.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 23.01.2014 года в 02 часа 55 минут на <адрес>, Михайлов И.Л. нарушил п.п.2.7 ПДД - водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данных, указывающих на несостоятельность обстоятельств, приведенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, судом не установлено.
Довод Михайлова И.Л. о том, что он не управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> автомобиль находился без движения, был припаркован около <адрес>, не могут свидетельствовать о не совершении Михайловым И.Л. правонарушения, т.к. согласно объяснениям инспектора ГИБДД ВИС о том, что автомобиль по управлением Михайлова И.Л. проследовал от ресторана «<данные изъяты>» и был остановлен у <адрес>, т.е. Михайлов И.Л. от ресторана «<данные изъяты>» до <адрес> управлял транспортным средством.
Доводы Михайлова И.Л. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, не возможно идентифицировать прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, и об отсутствии последней даты метрологической поверки – противоречат материалам дела, а именно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых все эти данные отражены.
Также доводы Михайлова И.Л. о том, что он не был согласен с привлечением его к административной ответственности не нашел своего подтверждения, т.е. в самом протоколе об административном правонарушении, в графах: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания лица по содержанию протокола» имеются только подписи Михайлова И.Л., никаких объяснений и замечаний Михайловым И.Л. по данному факту не отражено.
Имеющиеся в материалах дела копии дефектной ведомости № от 23.01.2014 года и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не могут являться доказательством невиновности Михайлова И.Л., поскольку данные документы не заверены надлежащим образом и на них отсутствует время их составления 23.01.2014 года.
Суд не усматривает нарушений законодательства при оформлении материалов, послуживших основанием для привлечения Михайлова И.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации действий заявителя, так и не относятся к тем существенным основаниям, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.
Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ, получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющихся по делу доказательств достаточно для установления вины Михайлова И.Л. в совершении правонарушения.
Действия Михайлова И.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Михайлова И.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михайлову И.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске - мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова И.Л. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске - мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова И.Л., оставить без изменения, а жалобу Михайлова И.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного
суда г. Смоленска Т.В. Иванова
