Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием ответчика Комогорцева О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Комогорцеву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> коп., на срок, составляющий <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет. Задолженность по Договору составляет <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп, задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> коп, неустойка – <данные изъяты> коп. Снижая в одностороннем порядке размер неустойки до <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку Банк взыскивает проценты за пользование кредитом, неустойка в данном случае является неосновательным обогащением, и не подлежит взысканию. Кроме того, не согласен с суммой основного долга, поскольку часть денежных средств была списана в счет погашения по договору страхования.
В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просит о рассмотрении дела без их участия.
Суд, с учетом мнения ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> коп., на срок, составляющий <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год.
Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов начисленных за истекший расчетный период не позднее последнего дня от даты плановой операции гашения основного долга и гашения процентов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.4.1.3 условий кредитования предусмотрено право банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности.
Исходя из лицевого счета следует, что ответчик в счет гашения кредита платежи не производил, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за нем который установлен Договором, как срок исполнения обязанностей, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (п. 4.1.4 Условий кредитования) и используя данное право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик не представлял доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая доводы ответчика о необоснованном удержании из суммы кредита страховой премии, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Комогорцев О.Л. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> коп. В данном заявлении указано, что с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> коп. путем безналичного перечисления, ответчик согласен.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому Кодексу Российской Федерации.
Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.
В данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Комогорцев О.Л. дал свое согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, произвести оплату Банком компенсации страховой премии.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения договора страхования; из названных условий кредитного договора и заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования с третьим лицом, при этом, истиц был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, при определении размера кредита согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам и поручил банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Комогорцева О.Л. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп, задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> коп, неустойка <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Комогорцеву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Комогорцева Олега Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
