Решение от 17 июня 2014 года

    мировой судья Харашкина М.Б.
 
Административный материал № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2014 года село Малые Дербеты
 
    Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Дорджиева Романа Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия Харашкиной Марины Борисовны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Малодербетовского судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия Харашкиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Дорджиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На указанное постановление Дорджиев Р.С. подал жалобу, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, за сутки до составления протокола он удалил зуб, в связи с чем, в течение дня полоскал рану спиртовой настойкой. В связи с наличием одного признака «запах алкоголя изо рта» был направлен на медицинское освидетельствование. При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали и прибыли по звонку сотрудников полиции в больницу. Кроме того, при проведении освидетельствования были допущены нарушения, так сотрудник полиции не указал в протоколе, что в присутствии врача ФИО5 медицинской сестрой был произведен забор крови. Кроме того, мировой судья в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения в своем постановлении сослался на объяснения инспектора ФИО6, который является заинтересованным в исходе дела лицом, а к его показаниям отнесся критически. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Просит суд признать незаконным и отменить постановление и.о. мирового судьи Малодербетовского судебного участка № Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседании заявитель Дорджиев Р.С. поддержал указанные в жалобе доводы в полном объеме, просил постановление суда первой инстанции отменить, дело производством прекратить.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД МВД РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Суд, выслушав лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности привлечения Дорджиева Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> с. Малые Дербеты Дорджиев Р.С. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным номером О 228 АВ 08 в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Дорджиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В подтверждение вины Дорджиева Р.С., мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО8
 
    Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Дорджиев Р.С. находился в состоянии опьянения, явились имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил).
 
    В связи с несогласием Дорджиева Р.С. с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, Дорджиев Р.С.. был направлен должностным лицом ОБДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 о чем свидетельствуют их подписи, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п. 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорджиев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут освидетельствован и у него установлено состояние опьянения, результат 0,931 мг/л. Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО5 с использованием прибора Алкометр № с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ Заключение о нахождении Дорджиева Р.С. в состоянии алкогольного опьянения было сделано при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при первом исследовании <данные изъяты> при повторном <данные изъяты> что не противоречит требованиям п. 16 Инструкции. При этом в п.16 Акта указано, что забор биосред не проводился.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения медицинского освидетельствования Дорджиева Р.С. на состояние опьянения нарушена, не имеется.
 
    Доводы жалобы, о том, что сотрудник полиции не указал в протоколе, что в присутствии врача ФИО5 медицинской сестрой был произведен забор крови несостоятелен, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, который по результатам освидетельствования оформляет Акт медицинского освидетельствования.
 
    Согласно п. п. 11, 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В п. 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении Акта медицинского освидетельствования в отношении Дорджиева Р.С., в связи с положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Дорджиева Р.С., проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение не отбиралась, о чем было указано в п. 16 Акта.
 
    В связи с чем, имеющаяся в материалах дела справка о результатах химико-токсилогических исследований КУ РК «РНД» ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная якобы по направлению врача Убушиева Малодербетовской ЦРБ, из которой следует, что в крови Дорджиева Р.С. этиловый алкоголь не обнаружен, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порядок составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД соблюден. При его составлении Дорджиеву Р.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Дорджиев Р.С. протокол подписал, ходатайствуя о рассмотрении его по месту жительства, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Дорджиева Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля ФИО9 о том, что Дорджиев Р.С. спиртное не употреблял, а лишь полоскал рот водкой, так как у него болел зуб, судом не принимаются во внимание, в связи с установлением иных обстоятельств дела.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения в своем постановлении сослался на объяснения инспектора ФИО6, который является заинтересованным в исходе дела лицом, а к его показаниям отнесся критически, не нашли своего подтверждения, так постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на объяснения инспектора ФИО6
 
    Не опровергает выводов мирового судьи, как ничем не подтвержденный, и довод в жалобе о том, что понятые прибыли по звонку сотрудников полиции в Малодербетовскую ЦРБ.
 
    Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорджиева Р.С. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Дорджиева Р.С. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия Харашкиной Марины Борисовны от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дорджиев Роман Сергеевич признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дорджиева Р.С. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий судья Ю.А. Чумаков
 
    Копия верна:Судья Ю.А. Чумаков