Дата принятия: 17 июня 2014г.
2-218/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района в интересах Аюшеевой ФИО10 об обязании доначислить и выплатить заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кяхтинского района РБ, действующий в интересах Аюшеевой ФИО11 обратился в суд с иском к МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату работнику Аюшеевой ФИО12., указывая, что прокуратурой района на основании обращения технических работников образовательного учреждения проведена проверка на предмет исполнения трудового законодательства по вопросу правильности начисления заработной платы.
В частности, прокурор указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Аюшеева ФИО13 принята на должность уборщика служебных помещений в Муниципальное образовательное учреждение «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2».
Согласно п.6 трудового договора, работнику Аюшеевой ФИО14. установлен базовый оклад работнику в размере <данные изъяты> рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу – 30%, районный коэффициент - 20 %, доплата за вредность в размере 12 %. Также в пункте 6.2 трудового договора указано, что работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением о распределении стимулирующего фонда учреждения, также Аюшеевой установлена ставка, исходя из площади убираемой территории в размере <данные изъяты>.
Прокурор отмечает, что в нарушение требований закона начисление заработной платы Аюшеевой производится без учета районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей выплаты и составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, поэтому считает, что имеет место недоначисление заработной платы, размер которой за период с января по март 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, с учетом налога на доходы физических лиц 13% невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При этом истец обращает внимание на положение ч. 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, где предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, а в ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Прокурор считает, что неисполнение администрацией МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» требований федерального законодательства об оплате труда нарушает право Аюшеевой ФИО15. и членов ее семьи на достойную жизнь и на справедливую заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного прокурор Кяхтинского района РБ просит обязать ответчика доначислить работнику Аюшеевой ФИО16 заработную плату за январь, февраль, март 2014 года, взыскать с ответчика в пользу Аюшеевой ФИО17. недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Министерство экономики Республики Бурятия, Министерство образования и науки РБ, Администрация МО «<адрес>», Муниципальное казенное учреждение «Районное управление образования» МО «Кяхтинский район».
В судебном заседании прокурор Данзанова ФИО18 действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, изложила те же обоснования, что отражены в исковом заявлении.
Истец Аюшеева ФИО19. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать недоначисленную ей заработную плату, с учетом представленных расчетов в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика в лице МБОУ «КСОШ №2» Балсанов ФИО20., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском. В частности представитель указал, что Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей установлен Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1029, в котором Кяхтинский район Республики Бурятия не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Поэтому считает ссылку прокурора на Закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и, соответственно, прописанные в законе государственные гарантии и компенсации распространяются только на районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Представитель Балсанов ФИО21. считает, что само по себе применение районного коэффициента и процентной надбавки не означает, что Кяхтинский район отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поэтому представитель считает, что к истцу не могут быть применены дополнительные льготы и преимущества, установленные ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, положением гл. 50 ТК РФ, в частности, начисление районного коэффициента и процентной надбавки сверх минимального размера оплаты труда. С учетом изложенного представитель ответчика считает, что довод истца о применении районного коэффициента и процентной надбавки сверх минимального размера оплаты труда основан на ошибочном толковании закона.
Считает, что районный коэффициент, применяемый в Кяхтинском районе, нельзя считать районным коэффициентом, установленным в соответствии с положениями ст.315,316 ТК РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Аналогично мнение представителя ответчика и относительно процентной надбавки, также считает, что процентная надбавка, применяемая в Кяхтинском районе, не является процентной надбавкой, установленной для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Представитель Балсанов ФИО22., ссылаясь на ст. 133 ТК РФ, соглашается, что месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ (минимальный размер оплаты труда), вместе с тем допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере меньше МРОТ. При этом считает обязательным соблюдение требования о том, что заработная плата работника с учетом всех элементов (оклад, стимулирующие и иные надбавки) не может быть меньше Федерального МРОТ, что ответчиком было соблюдено, т.е. права работника, по мнению представителя ответчика, не были нарушены. Просит учесть, что заработная плата истцу выплачивается в пределах финансовых нормативов, установленных Законом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №2210-IV «О нормативах финансового обеспечения общего образования в Республике Бурятия». Кроме этого Балсанов ФИО23 просит учесть, что выплаченные работнику стимулирующие выплаты необоснованно не включены в расчет, хотя начисление этих стимулирующих выплат произведено с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Администрации МО «Кяхтинский район» Жапов ФИО24 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не поддержал, указав, что в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Считает, что в величину минимального размера оплаты труда, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», включаются все выплаты по заработной плате, предусмотренные системой оплаты труда (тарифные ставки, оклады, должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования. В данном случае размер заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом МРОТ, поэтому нарушение трудовых прав не усматривает, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ «Районное управление образования» Манжиханов ФИО25 действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложил аналогичную позицию и доводы, что и представитель Жапов ФИО26.
Представитель третьего лица - Министерства экономики Республики Бурятия Смолин ФИО27. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил письменный отзыв, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата была установлена региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальной заработной плате в Республике Бурятия» и составляла 6 693 рубля, которая включала в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе за работу в особо климатических условиях, к которым относятся районный коэффициент и процентная надбавка. В настоящее время, как указывает представитель, региональное соглашение расторгнуто. Министерством экономики РБ подготовлен проект рекомендаций сторон социального партнерства о начислении заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку с учетом принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об установлении минимального размера оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 554 рубля в месяц.
Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Республики Бурятия в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Участники процесса возражений не имеют.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из позиции прокурора, действующего в интересах Аюшеевой ФИО28., последней неправильно начисляют заработную плату поскольку в минимальный размер заработной платы включены районный коэффициент 20% и процентная надбавка за непрерывный стаж в 30%, в то время как указанные надбавки при условии выполнения работником норм труда в полном объеме должны начисляться сверх установленного МРОТ, а не включаться в него, поэтому в результате неправильно установленной работодателем системы оплаты труда, по мнению истца, Аюшевой ФИО29. не начислили в полном объеме и, соответственно, не выплатили в полном объеме заработную плату за период с января по март 2014 года.
Суд расценивает данный довод истца как заслуживающий внимания и в этой части считает необходимым изложить следующие обоснования.
Часть 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работника является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Исходя из названной нормы закона следует, что оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Ст. 315 Трудового Кодекса РФ дополняет, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Ст. 316 и ст.317 Трудового Кодекса РФ дают разъяснения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате.
Исходя из названных норм закона следует, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на фактический месячный заработок работника, т.е. указанные компенсационные выплаты не должны включаться в МРОТ, а должны начисляться сверх установленного законом МРОТ.
Такое положение в ст. 315 ТК РФ законодатель объясняет тем, что районный коэффициент имеет своей целью компенсировать работнику дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляют собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий.
При этом процентная надбавка за работу в северных районах и приравненных к ним местностях является регулярной дополнительной выплатой, начисляемой в зависимости от продолжительности стажа работы в этих районах.
Указанные выводы суда подтверждаются также Разъяснениями Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49.
В частности, в п.1 данных Разъяснений Минтруда РФ отмечено, что процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, … и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
В этом же документе имеются пояснения о том, что под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия,.. ., на территории которых применяется 30%-процентная надбавка к заработной плате.
Довод ответчика о том, что Республика Бурятия не является районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, суд, с учетом вышеизложенных норм закона, считает неубедительным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процентная надбавка и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом МРОТ и механизм установления данных выплат не находится в какой-либо зависимости от механизма установления МРОТ.
Из гражданского дела усматривается, что Аюшеева ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности уборщика служебных помещений МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в п.6 договора прописано, что ФИО1 установлен базовый оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка за работу, приравненных к Крайнему Северу – 30 %, районный коэффициент в размере 20 %, доплата за вредность 12 %, также предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия согласно Положению о распределении стимулирующего фонда учреждения. Кроме этого в договоре отмечено, что исходя из убираемой площади работнику ФИО1 установлена ставка в размере <данные изъяты>.
При проверке правильности начисления заработной платы на основании расчетных листков Аюшеевой ФИО31 установлено, что в предусмотренной работодателем системе оплаты труда районный коэффициент и процентная надбавка фактически включаются в МРОТ, что противоречит вышеназванным нормам закона и ущемляет право истца на справедливое вознаграждение за труд, что расценивается судом как нарушение требований трудового законодательства.
Поэтому довод ответчика и третьих лиц - Администрации МО «Кяхтинский район, МКУ «Районное управление образования» о том, что работодатель не нарушил закон, т.к. начисленная истцу заработная плата не ниже установленного законом МРОТ, суд расценивает как несостоятельный с учетом вышеизложенных обоснований, основанных на требованиях закона.
Анализируя позицию Министерства экономики РБ, суд приходит к выводу о том, что представитель данного ведомства фактически не оспаривает ошибочность применяемой ответчиком системы оплаты труда техническим работникам, соглашаясь, что в соответствии с действующим трудовым законодательством заработная плата работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, должна начисляться в размере не ниже МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку.
Оценивая критически расчеты, произведенные ответчиком, ссылка на которые сделана выше, суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом.
Расчеты выглядят следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Соответственно, недоначисленная заработная плата за 3 месяца: = <данные изъяты> рубля.
Изучив представленные истцом расчеты, суд считает их убедительными, соответствующими требованиям трудового законодательства и принимает их во внимание, основывается на них при постановлении решения, считает обоснованным начисление районного коэффициента в размере 20 % на зарплату, т.е. на фактический заработок истца, и на полученную сумму начисляет 30%-процентную надбавку. При этом суд исходит из того, что заработная плата должна была быть не менее установленного законом МРОТ.
Итого сумма задолженности по невыплаченной зарплате составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за минусом НДФЛ 13%, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать с ответчика. Поэтому суд расценивает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кяхтинского района РБ удовлетворить.
Обязать МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» произвести доначисление заработной платы работнику Аюшеевой ФИО33 за январь, февраль, март 2014 года.
Взыскать с МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» в пользу Аюшеевой ФИО34 недоначисленную заработную плату за период с января по март 2014 года включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» в бюджет МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня оглашения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в течение 30 дней со дня получения копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.
