Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-2758/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Зайцевой Л.В.,
судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области СПИ-рна,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЩИН к СПИ-рна об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЩИН обратился в суд с иском к СПИ-рна об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.
В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области находится исполнительное производство о взыскании с ЩИН в пользу ООО "Б" суммы задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении истца постановление о взыскании с него исполнительского сбора. С данным постановлением истец не согласен, так как сумма задолженности погашена истцом в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем были приняты заверенные копии платежных документов в подтверждение факта оплаты, однако впоследствии они были утеряны.
На основании изложенного ЩИН просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание заявитель ЩИН не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель истца Зайцева Л.В., в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, пояснила, что ЩИН исполнил свое обязательство по договору займа бывшему руководителю предприятия Голубеву, о чем судебному приставу-исполнителю были предъявлены соответствующие платежные поручения. Судебным приставом-исполнителем неоднократно устно заявлялось, что в любом случае с ЩИН будет взыскан исполнительский сбор. Они не обжалуют постановление о взыскании исполнительского сбора, а саму возможность взыскания данного сбора.
СПИ-рна в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что постановления о взыскании исполнительского сбора она не выносила. Действительно, ей были предъявлены платежные документы, однако она не приняла их к производству, в связи с тем, что все они датированы (дата), тогда как решение суда вынесено в (дата). Так как отсутствует предмет спора, просила производство по делу прекратить.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Ст. 14 вышеуказанного закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительногопроизводства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как было установлено в настоящем судебном заседании в производстве Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится исполнительный лист по делу №... от (дата) г., выданный Советским районным судом ..., согласно которому с ЩИН в пользу ООО "Б" задолженность по договору займа №... от (дата) г., а также судебные расходы в общем размере 1 549 451 рубля 60 копеек.
Постановлением от (дата) возбуждено исполнительное производство, должнику ЩИН установлен 5-дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.
В настоящее время судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ЩИН от (дата) г., о временном ограничении на выезд должника из РФ от (дата) г., наложен арест на транспортные средства должника от (дата) г., о передаче имущества на реализацию от (дата) г.
Какого-либо постановления о взыскании с ЩИН исполнительского сбора в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СПИ-рна также пояснила, что не выносила постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что любое действие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона должно оформляться в виде отдельного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора.
Устное уведомление истца о том, что исполнительский сбор будет взыскан с ЩИН, суд рассматривает не как его реальное взыскание, а как разъяснение должнику его прав и обязанностей, а также процедуры принудительного исполнения судебного решения.
Оспаривание самой возможности взыскания с истца исполнительского сбора предусмотрено в рамках иной процедуры гражданского судопроизводства.
Суд в настоящем судебном заседании не вправе обязать судебного пристава-исполнителя принять те или иные финансовые документы.
Реальное исполнение ЩИН своих обязательств перед ООО "Б" до вынесения решения суда может явиться основанием для обжалования данного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках либо для направления ходатайства об отмене судебного решения в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЩИН к СПИ-рна об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
