Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-1191/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        17 июня 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, к федеральному государственному унитарному предприятию «УВО Министерства транспорта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), федеральному государственному унитарному предприятию «УВО Министерства транспорта России» (далее ФГУП «УВО Минтранса России») в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 19.01.2013г. в 13-00 час. на ...... на территории Елабужского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Рено-Логан» Номер обезличенаРУС под управлением Макушева В.И. и принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Фабия» Номер обезличенаРУС под его управлением, при котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Макушев В.И., его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», собственником автомобиля под его управлением является ФГУП «УВО Минтранса России»; гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую истец обратился за возмещением ущерба, причиненного утратой товарной стоимости (УТС) его автомобиля, но получил отказ в данной выплате, в связи с оспариванием Макушевым В.И. правомерности наложенного административного наказания при указанном ДТП. Отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, при этом Макушев В.И. оплатил назначенный ему административный штраф. На заявление истца о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» также выплат не произвело, указав не невозможность квалификации данного события как страхового случая, что по мнению истца является незаконным, поскольку УТС относится к реальному ущербу, согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизе, по отчету Номер обезличена от 29.03.2013г. УТС автомобиля истца составляет 22548 рублей 15 копеек, по отчету Номер обезличена от 29.03.2013г. восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 303581 рубль 92 копейки. На основании Закона о защите прав потребителей у истца имеется право на требование компенсации морального вреда и взыскание штрафа с ООО «Росгосстрах», а также возмещение понесенных при подаче иска расходов. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость УТС принадлежащего ему автомобиля в сумме 22548 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за определение УТС 1200 рублей, в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 97451 рубль 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска; взыскать в его пользу с ФГУП «УВО Минтранса России» в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 206130 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1200 рублей, в возмещение расходов на оплату эвакуатора 1350 рублей.
 
    В судебном заседании истец Романов А.С., его представитель Нефёдов Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить прямое возмещение убытков, а ФГУМ «УВО Минтранса России» обязано возместить ущерб как работодатель виновника ДТП и владелец источника повышенной опасности.
 
        Представитель ФГУП «УВО Минтранса России» Гнутов В.В. иск не признал, указав на недоказанность вины их работника Макушева В.И. в произошедшем ДТП, не отрицая исполнение им своих трудовых обязанностей в момент ДТП.
 
        Третье лицо Макушев В.И. указал на необоснованность иска, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ДТП с участием истца отменено с прекращением производства по делу.
 
        ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, представив возражение на исковое заявление Романова А.С., в котором просил рассмотреть дело отсутствие их представителя и указал на невозможность возмещения убытков, поскольку из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред, в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности Макушева В.И. с прекращением производства по делу. Кроме того, в пользу ФГУП «УВО Минтранса РФ» выплачено страховое возмещение 10212,67 рублей. При удовлетворении требований и взыскании штрафа просят снизить его размер.
 
        Третье лицо ЗАО «Поволжский страховой альянс», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, причин неявки не сообщило.
 
        Свидетели Рамский Е.Б., Файзрахманов Э.Р. показали, что по просьбе Романова А.С. приехали на место ДТП, где помогли ему оттолкнуть его автомобиль с места ДТП на обочину, ждали эвакуатор, по осколкам и расположению автомобилей поняли, что автомобиль «Рено» при развороте столкнулся с автомобилем «Шкода», принадлежащим Романову А.С., при этом разворот им производился за метров 10-15 до установленного места разворота, осколки от столкновения автомобилей были разбросаны на 2-3 места от места столкновения.
 
        Свидетели Минеева О.В., Романова М.Е., Романова О.Ф. показали, что ехали в автомобиле Романова А.С. из г. Набережные Челны в г. Елабуга, двигались со скоростью 80-90 км/час, за несколько секунд до столкновения увидели как по диагонали, в районе кафе, из-за сугроба, их полосу движения начал пересекать автомобиль «Рено», не доехавший до места разворота и начавший набирать скорость, Романов А.С. сразу начал притормаживать и сигналить водителю «Рено», но в течение несколько секунд, за метров 5 до разворота произошло ДТП, после ДТП увидели, что номер их автомобиля лежит метрах в 15 от места столкновения, автомобили метрах двух от друг от друга находились, а осколки на 2-3 метра от места столкновения автомобилей лежали. От удара автомобили отбросило ближе к развороту.
 
    Свидетели Григорьев Л.М., Парамонов С.В. показали, что подъехали на место ДТП, где увидели, что в метрах 200-250 км от кафе за полкилометра от моста по направлению от г. Н. Челны к г. Елабуга автомобиль «Шкода» въехал в заднюю часть автомобиля «Рено» под управлением Макушева В.И., на месте уже были сотрудники ГИБДД, удар произошел за метров 200-250 от разворота, был ясно виден тормозной путь, на месте ДТП были разбросаны осколки, от ДТП передняя часть «Шкоды» сильно пострадала, а у автомобиля «Рено» не сильные повреждения были.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
 
    - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7).
 
    - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ч. 5);
 
    - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 ч. 1);.
 
    - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ст. 14.1 ч. 4).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости относится к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что 19.01.2013г. в 13-00 час. на ...... на территории Елабужского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Рено-Логан» Номер обезличенаРУС под управлением Макушева В.И. и принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Фабия» Номер обезличенаРУС под его управлением, при котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Макушев В.И. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому муниципальному району от 20 января 2013 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ за совершение разворота в неположенном месте, гражданская ответственность при управлении а/м Рено-Логан» Номер обезличенаРУС застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», собственником данного автомобиля является ФГУП «УВО Минтранса России». Гражданская ответственность Романова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую истец обратился за возмещением ущерба, причиненного утратой товарной стоимости (УТС) его автомобиля, но получил отказ в данной выплате, в связи с оспариванием Макушевым В.И. правомерности наложенного административного наказания при указанном ДТП. На заявление истца о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» также выплат не произвело, указав не невозможность квалификации данного события как страхового случая
 
    Постановление от 20 января 2013 года в отношении Макушева В.М. решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года, отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и производство по данному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца (Рамский Е.Б., Файзрахманов Э.Р., Минеева О.В., Романова М.Е., Романова О.Ф.), так и со стороны ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» (Григорьев Л.М., Парамонов С.В.) усматривается совершение разворота ответчиком Макушевым В.И. в неустановленном месте и выезде на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца Романова А.С.
 
    В объяснении данном 19.01.2013г. непосредственно после произошедшего ДТП Макушев В.И. также указывает, что после окончания разворота и выезда на полосу движения в сторону г. Елабуга почувствовал удар в заднюю часть автомобиля под его управлением, при этом собственноручно указал, что разворот совершил в неположенном месте. Кроме того, Макушев В.И. оплатил назначенный ему административный штраф за совершение разворота в неустановленном месте.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения водителем Макушевым В.И. разворота в неположенном месте и выезда на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца Романова А.С., чем создал помеху для движения данного участника дорожного движения.
 
    При этом доводы ответчиков и третьего лица Макушева В.И. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании регулирующих данные правоотношения норм. Так, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков привлечения в административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает от гражданско-правовой ответственности, а освобождают лишь от привлечения к административной ответственности.
 
    Стороной ответчиков не учитывается и тот факт, что 19 января 2013 года в отношении Романова А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, однако 21 января 2013 года начальником ОГИБДД ОМВД по ЕМР в отношении Романова А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного и вышеприведенных норм права ООО «Росгосстрах» неправомерно отказал Романову А.С. в осуществлении прямого возмещения убытков.
 
    Определяя размер имущественного вреда, суд считает необходимым учитывать представленные истцом отчет Номер обезличена от 29.03.2013г. об определении УТС автомобиля истца в размере 22548 рублей 15 копеек и отчет Номер обезличена от 29.03.2013г. о восстановительной стоимости данного автомобиля в сумме 303289 рубля 92 копеек.
 
    При этом судом учтено, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В заключении указаны нормативные документы, на которых основаны выводы эксперта, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. Заключения составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Стоимость нормо-часа определена экспертом на основании средних рыночных расценок станции техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в данном регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2013г.
 
    Ответчиками данный отчет не оспорен, других документов о размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля также не представлено.
 
    С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» должно осуществить истцу прямое возмещение убытков в размере не более 120000 рублей, в связи с чем требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворении путем взыскания с данного ответчика в возмещение УТС 22548,15 рублей и части восстановительного ремонта в размере 97451,85 рублей (120000-22548,15).
 
    При этом доводы ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 10212,67 рублей в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» не могут быть приняты во внимание, поскольку наступление страхового события для осуществления данной выплаты выходит за рамки рассматриваемого дела и на рассматриваемые в пределах заявленного иска отношения не влияют.
 
    При этом ООО «Росгосстрах» при возникновении спора по данной выплате не лишен возможности урегулировать данный вопрос в установленном законом порядке.
 
    В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Романову А.С. в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения прямого возмещения убытков в счет возмещения причиненного имущественного вреда подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 6000 рублей.
 
    На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63000 рублей ((120000+6000) х 50%).
 
    При этом доводы ООО «Росгосстрах» об уменьшении суммы штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при определении размера штрафа.
 
    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно правилам, установленным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    С учетом данных норм права требования истца к ответчику ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании разницы реального ущерба и размера прямого возмещения убытков являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем с ФГУП «УВО Минтранса России» как владельца источника повышенной опасности и работодателя Макушева В.И., вина которого в произошедшем ДТП установлена выше и его нахождение в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей подтверждено данным ответчиком, необходимо взыскать сумму разницы реального ущерба и страхового возмещения.
 
    При этом к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ относятся и расходы истца на эвакуатор в сумме 1350 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.01.2013г. (л.д. 65).
 
    С учетом изложенного, в пользу истца с ФГУП «УВО Минтранса России» подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 205838 рублей 07 копеек (303289,92 – 97451,85), расходы на эвакуатор в сумме 1350 рублей, всего 207188 рублей 07 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеприведенных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости для предъявления в дальнейшем требования к ответчикам по данному делу.
 
    Цена иска по требованиям о возмещении вреда составляет 327188,07 рублей (22548,15+303289,92+1350), из которых с ООО «Росгосстрах» взыскано 120000 рублей, с ФГУП «УВО Минтранса России» - 207188,07 рублей, что составляет соответственно 37% и 63 %.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1184 рублей, с ФГУП «УВО Минтранса России» в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2016 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами от 30 марта 2013г. на 2000 рублей (л.д. 10,11) и на 1200 рублей (л.д. 38,39).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг с ФГУП ««УВО Минтранса России» 3780 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 2220 рублей, что подтверждено квитанций от 10.04.2013г. на 6000 рублей (л.д. 66).
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса госпошлина от цены иска 390188,07 рублей (327188,07+63000) рублей составляет 7102 рубля.
 
    При этом истцом при подаче иска оплачено 5287 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца на оплату госпошлины подлежит взысканию с ФГУП ««УВО Минтранса России» 5272 рубля (от 207188,07 рублей), с ООО «Росгосстрах» 15 рублей (5287-5272).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в госдоход подлежит взысканию госпошлина в сумме 5815 рублей ((7102-5287)+4000 по неимущественному требованию).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Романова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, к федеральному государственному унитарному предприятию «УВО Министерства транспорта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова А.С. прямое возмещение убытков в размере 120000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 63000 рублей, в возмещение судебных расходов 1184 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2220 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 рублей, всего 192419 (сто девяносто две тысячи четыреста девятнадцать) рублей.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «УВО Министерства транспорта России» в пользу Романова А.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 205838 рублей 07 копеек, в возмещение расходов на эвакуатор 1350 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 2016 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3780 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 5272 рубля, всего 218256 (семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в размере 5815 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: