Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-868/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Волкову А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и по встречному иску Волкова А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. к Гительману М.Л. о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
Гительман М.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он занял Волкову А.Ю. по договору займа, оформленного распиской от ... 57000 руб. на том условии, что не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с января 2014 г. ему должны выплачиваться заемщиком проценты за пользование деньгами в сумме 10000 руб. Ответчик это условие не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать с него и его поручителя Варфоломеевой Е.Н. солидарно всю сумму долга в размере 57000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ... по ... в сумме 15000 руб. и далее взыскивать каждый месяц до полного погашения долга, а также взыскивать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до полной уплаты процентов.
Ни он, ни ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Однако в материалах дела имеется встречное исковое заявление Волкова А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. к Гительману М.Л. о признании договора незаключенным со ссылкой на его безденежность, поскольку указанная расписка была дана Волковым А.Ю. в подтверждение ее долга перед Гительманом М.Л. в размере 35000 руб., который возник ранее. Кроме того, возражая против заявленных Гительманом М.Л. требований, они указали, что в расписке не указан срок возврата долга, отдельно требования о возврате долга истец им не предъявлял, в силу чего не имеется оснований для взыскания всей суммы долга.
Представитель истца Арбузова Е.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются Волков А.Ю. и Варфоломеева Е.Н., пояснив, что требования о возврате суммы долга содержатся в исковом заявлении, которое ответчики получили более 30 дней назад.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно расписке от ... Волков А.Ю. занял у Гительмана М.Л. 57000 руб. на следующих условиях: не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с января 2014 г., выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 15 000 руб.; в случае невыплаты процентов в срок – выплачивать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Срок возврата основной суммы долга в расписке не оговорен.
По расписке от ... Варфоломеева Е.Н. взяла на себя обязательства вернуть Гительману М.Л. этот долг за своего мужа Волкова А.Ю. вместе с процентами и неустойкой.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, Варфоломеева Е.Н. несет с Волковым А.Ю. солидарную ответственность перед Гительманом М.Л.
Исковое заявление Гительмана М.Л. подано в суд ..., получено Волковым А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. ....
Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени долг истцу не возвращен.
Поскольку истек 30-дневеый срок для возврата истцом истребованного путем предъявления иска долга, он должен быть взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке. Следовательно, с них подлежит взысканию основная сумма долга в размере 57000 руб.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Распиской предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 15000 руб. ежемесячно, начиная с .... Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за период с ... по ... в сумме 15000 руб. и взыскивать их до полного погашения долга подлежат удовлетворению.
Распиской предусмотрена и неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Поскольку ответчики не выплачивали истцу проценты в оговоренные распиской сроки, исковые требования о взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу до полной выплаты процентов подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь во встречном иске на безденежность и кабальность договора займа, ответчики не представили суду доказательств в обоснование этих доводов.
Следовательно, их исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по 500 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 680 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить.
Взыскать с Волкова А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. солидарно в пользу Гительмана М.Л. долг по договору займа, оформленного распиской Волкова А.Ю. от ..., в сумме 57000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 15000 руб. за период с ... по ..., всего 72000 руб.
Взыскивать с Волкова А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. солидарно в пользу Гительмана М.Л. проценты за пользование заемными денежными средствами по 15000 руб. ежемесячно, начиная с ... по день возврата Гительману М.Л. полной суммы долга в размере 57000 руб.
Взыскивать с Волкова А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. солидарно в пользу Гительмана М.Л. неустойку по 1000 руб. в день, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день выплаты указанных выше процентов.
В удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. к Гительману М.Л. о признании договора незаключенным отказать.
Взыскать с Волкова А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. в пользу Гительмана М.Л. расходы по госпошлине по 500 руб. с каждого.
Взыскать с Волкова А.Ю. и Варфоломеевой Е.Н. в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину по 680 руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2014.
