Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя ответчика, по доверенности Вдовенко А.А., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (данные обезличены)) под управлением з (является собственником данного ТС) и т/с (данные обезличены) под управлением Суханова Н. А. (является собственником данного ТС).
Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП), в действиях Суханова Н. А. не было выявлено нарушений правил дорожного движения. Виновником ДТП признан з.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Суханова Н. А. (данные обезличены)) получил механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису ФИО2 серия (номер обезличен). Ответственность Суханова Н. А. застрахована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису ФИО2 серия (номер обезличен)
В соответствии с Правилами ФИО2 ФИО4 (дата обезличена) обратился с заявлением о возмещении убытков в ОАО«Росгосстрах»
По результатам оценки ущерба, ОАО «Росгосстрах» (дата обезличена) начислил страховое возмещение в сумме (данные обезличены). Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, Суханов Н. А. решил обратиться в лицензированное экспертное учреждение ООО «ЭК «Компас» для проведения оценки повреждений ТС.
Согласно независимому экспертному заключению лицензированного экспертного учреждения ООО «ЭК «Компас» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительной ремонта а/м составляет (данные обезличены). (с учетом износа). Стоимость проведения оценки составила (данные обезличены).
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией ОАС «Росгосстрах» суммой и суммой восстановительного ремонта составила (данные обезличены).
(дата обезличена) была направлена претензия в ООО «Росгосстрах». До настоящего момента ответа не поступало, денежные средства не перечислялись.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 15. 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) № 17, Конституцией РФ, ст. 151, ст. 15, 309 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, истец просит:взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суханова Н. А. сумму материального ущерба в размере (данные обезличены)
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшив свои требования. В которых просят взыскать с ООО «Росгосстрах»: (данные обезличены).
Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что вся оставшаяся сумма материального ущерба ими была выплачена (дата обезличена). в течении месяца с момента получения ими заключения эксперта и претензии.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (данные обезличены)) под управлением з и т/с ВАЗ 21140 ((номер обезличен) ) под управлением Суханова Н. А. (является собственником данного ТС).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Суханова Н. А. получил механические повреждения.
Виновным ДТП признан з, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Наступившие последствия (ущерб) находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем нарушениями ПДД РФ. Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с нормами ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, то страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п.2 ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что страховщик в лице ответчика данные события ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены)., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в суд документами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а поэтому страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица должна нести ответственность за причиненный истцу вред.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «Компас» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., проведенному истцом, стоимость восстановительной ремонта а/м составляет (данные обезличены)). Стоимость проведения оценки составила (данные обезличены).
В процессе рассмотрения настоящего дела (дата обезличена)., страховщик выплатил истцу оставшуюся сумму ущерба в размере (данные обезличены)., что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в суд документами.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.
Учитывая, что на указанную дату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не была полностью выплачена, а выплачена только после подачи иска в суд, в процессе рассмотрения дела (данные обезличены)., его требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с требованиями о взыскании страховой выплаты (данные обезличены). Повторно с претензией и новым заключением эксперта истец обратился к ответчику только спустя более года (данные обезличены). (получено ответчиком (данные обезличены).)(л.д.38-40). Оставшаяся сумма была выплачена (данные обезличены)., что не оспаривается сторонами.
Сумма неустойки составляет с (дата обезличена).: (данные обезличены).
Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, а также считая необходимым применение ст.333 ГК РФ, определить сумму неустойки в размере 2 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в случае нарушения прав потребителя в части незаконности действий по выплате возмещения ущерба страховой компанией, потребитель на основании вышеуказанного Постановления вправе требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, выполнил требования истца в течении месяца с момента получения заключения эксперта и претензии, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме (данные обезличены)., полагая требования истца в этой части завышенными.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, требования истца по выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком добровольно, требования истца о взыскании штрафа в размере (данные обезличены). являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы истца на доверенность составили 2 760руб., почтовые расходы - 62,91 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам, а поэтому на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суханова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Суханова Н. А.: неустойку в сумме (данные обезличены)
В остальной части иска Суханову Н. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев
