Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело №(номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца Лобовкиной Ю.А., представителей ответчика Захарова О.В, Селезнева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. Б. к ООО «Издательский дом «Земляки», главному редактору Захарову О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Земляки», главному редактору Захарову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
(дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) ((номер обезличен)) на странице (номер обезличен) была опубликована статья под названием «Кстово: реальная работа или «откаты?».
В вышеуказанной статье опубликованы и распространены сведения следующего содержания: «В местной прессе уже звучало достаточно авторитетное мнение, что «Водоканал» (адрес обезличен) был доведен до состояния банкротства в том числе в результате решений именно Сергея Борисовича Давыдова.»
Истец полагает, что негативная информация в отрывке эксплицирована с помощью утверждения о том, что в том числе Сергей Борисович Давыдов своими решениями довел до банкротства «Водоканал» (адрес обезличен).
Следовательно, Ответчики необоснованно обвиняют Истца в преступлении связанном с банкротством предприятия, в частности в преднамеренном и (или) фиктивном банкротстве МУП «Водоканал» (адрес обезличен).
Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и доброе имя истца.
Истца выставили в негативном свете как корыстного и нечестного человека, обвинили в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
(дата обезличена) между Истцом и ООО НПО «(данные обезличены)» был заключен
договор на оказание услуг по производству экспертизы.
Согласно предмета заключенного договора перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Содержится ли в статье «Кстово: реальная работа или «откаты?», негативная информация о Давыдова С.Б.?
2. Если да, то в какой форме содержится негативная информация о Давыдова С.Б.: в форме утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки и пр.?
Из выводов проведенного экспертного заключения следует, что в статье «Кстово: реальная работа или «откаты?», представленной на исследование, содержится негативная информация о Давыдова С.Б., которая содержится в форме утверждения.
(дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) ((номер обезличен) на странице (номер обезличен) была опубликована статья под названием «ДК Октябрь - кстовский Крым».
В вышеуказанной статье опубликованы и распространены сведения следующего содержания: «Буквально за несколько дней до этого исторического по своей сути судебного решения в администрации (адрес обезличен) происходят любопытные события. Уходит на больничный председатель КУМИ района В. Вместо него исполняющим обязанности председателя КУМИ (дата обезличена) К назначает С. Давыдова, своего заместителя. С чего бы вдруг целый заместитель главы администрации района назначается и.о. председателя КУМИ? Разве у председателя нет своего заместителя, который становиться исполняющим обязанности в таких случаях? Разве у С. Давыдова нет других дел, что он вдруг опускается руководить нижестоящим органом? И лишь когда на свет появляется тот самый акт новых границ парка бывшего ДК «Октябрь», подписанный как раз С. Давыдовым, я начал понимать, что это странное, на первый взгляд, назначение сделано, видимо, как раз именно из-за одной этой подписи Давыдова на акте. И именно этот акт мог спутать все карты сторонникам возвращения земельного участка в собственность (адрес обезличен), если бы не принципиальная позиция судьи.
Почему то вдруг администрация (адрес обезличен) вместо того, чтобы обеими руками голосовать за возвращение «кстовского Крыма» на его историческую родину - в муниципальную собственность - предпринимает попытки этому помешать? Достаточно вспомнить, что в момент продажи этой земли заместителем главы района был как раз С. Давыдов. И, похоже, не без его участия «Новое время» получило лакомый земельный кусок в историческом центре города. Хотелось бы верить, что чиновники районной администрации бескорыстные, честные люди, радеющие о благе народа. Однако, когда видишь, на какие ухищрения, чтобы не возвращать парк горожанам, идут и нынешний глава администрации К, и его нынешний зам Давыдова, начинаешь сомневаться в их бескорыстности. Не исключено, что еще в (дата обезличена) году С. Давыдов посодействовал хозяевам «Нового времени» в получении участка, и теперь, я думаю, отрабатывает полученные в те годы вознаграждение. Вернее, как сейчас говорят, откат. Хотя не исключено, что он и теперь в доле вместе с теми, кто семь лет назад втихую провернул это дельце по продаже любимого горожанами парка».
Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и доброе имя истца. Истца выставили в негативном свете как корыстного и нечестного человека, обвинили в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
(дата обезличена) между Истцом и ООО НПО «(данные обезличены)» был заключен
договор на оказание услуг по производству экспертизы.
Согласно предмета заключенного договора перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Содержится ли в статье «ДК Октябрь» - кстовский Крым», негативная информация о Давыдова С.Б.?
2. Если да, то в какой форме содержится негативная информация о Давыдова С.Б.: в форме утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки и пр.?
Из выводов проведенного экспертного заключения следует, что в статье «ДК Октябрь» - кстовский Крым», представленной на исследование, содержится негативная информация о Давыдова С.Б., которая содержится в форме утверждения.
Кроме того, стоит обратить внимание, что Истец в (дата обезличена) году в администрации как (адрес обезличен), так и (адрес обезличен) не работал, а был принят на работу в администрацию Кстовского муниципального района только в (дата обезличена) года. До этого Истец работал в РСТ. Следовательно, никакого отношения к предоставлению земельного участка фирме «(данные обезличены)» истец не имел и не имеет.
Истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Захаров О.В. как главный редактор и ООО «Издательский дом «Земляки».
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей с каждого.
В своем исковом заявлении Давыдова С.Б. просил суд:
1. Признать распространенные ответчиками сведения от (дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен)) на странице (номер обезличен) под названием «Кстово: реальная работа или «откаты?»… не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, и деловую репутацию.
2. Признать распространенные ответчиками сведения от (дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) ((номер обезличен)) на странице (номер обезличен) под названием «ДК Октябрь - кстовский Крым»… не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, и деловую репутацию.
3. Взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг ООО НПО «(данные обезличены)» по проведению экспертного заключения в размере 28000 рублей.
4. Взыскать с ответчика ООО «Издательский дом «Земляки» компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
5. Взыскать с ответчика главного редактора Захарова О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
6. Взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лобовкина Ю.А. исковые требовании поддержала, пояснила, что представленными доказательствами подтверждается факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений, факт несоответствия указанных сведений действительности и их порочащий характер. Данные сведения распространены публично. Как следует из письма конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Давыдова С.Б. не имеет никакого отношения к его банкротству.
Ответчик Захаров О.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно он является автором обоих вышеупомянутых публикаций, И.Р. это его журналистский псевдоним. Возможно, что указанная информация является негативной, но она соответствует действительности и не носит порочащего истца характера. На его взгляд вопросы эксперты были сформулированы некорректно. В первой публикации идет отсылка на другую статью. Кроме того, в своем заключении специалист указывает, что информация содержится в форме предположения, а не утверждения. В статье не содержится утверждения о том, что Давыдова довел МУП «Водоканал» до банкротства.
Представитель ответчика Селезнев Р.Ю. просил исковые требования оставить без удовлетворения и пояснил, что в статье «Кстово: реальная работа или «откаты?» содержится высказывание, которое есть утверждение только о том, что в местной прессе звучало мнение о том, что «Водоканал» (адрес обезличен) был доведен до состояния банкротства в том числе и в результате решений именно Давыдова. И такое мнение действительно звучало, что подтверждается статьей в газете «Земляки» от (дата обезличена). Звучало именно мнение, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку оно является выражением субъективного отношения человека.
Кроме того, в данной фразе ничего не говорится о преднамеренном и (или) фиктивном банкротстве. Само по себе банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника по каким-либо причинам в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Банкротство -достаточно часто встречающийся результат хозяйственной деятельности предприятия и не является фактом, порочащим кого-либо.
Во втором требовании истец просит признать порочащим, не соответствующими действительности значительный отрывок статьи «ДК «Октябрь» - кстовский Крым».
Между тем, спорный фрагмент состоит из 16-ти предложений, в которых есть и утверждения, и вопросы, и мнения, и предположения. Так, например, в спорном фрагменте содержится фраза «Уходит на больничный председатель КУМИ района Владимир Львов». Эта фраза никоим образом не может порочить истца. Следующая фраза «Хотелось бы верить, что чиновники районной администрации бескорыстные, честные люди, радеющие о благе народа». Эта фраза также не может порочить истца. То же самое касается всех остальных фраз в данной статье. В требовании истца не указано и не конкретизировано, какие, в частности, сведения в данном фрагменте являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Отсутствие указаний истца на конкретные слова и фразы, которые являются порочащими, фактически лишает ответчиков возможности приводить аргументированную позицию по иску, и не позволяет сделать однозначный и объективный вывод о порочности тех или иных сведений в данном фрагменте, а также возможности проверки их на соответствие действительности.
Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации (фрагмента статьи) указывают на ее субъективно-оценочный характер, являющийся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Истец, указывает, что в соответствии с заключением специалиста, в статье «ДК «Октябрь» - кстовский Крым» содержится негативная информация о нем.
Между тем, действующее законодательство не вменяет ответчикам в обязанность допускать публичные высказывания об истце только позитивного характера.
Оспариваемая публикация имеет характер авторского видения ситуации относительно деятельности администрации муниципального образования «Кстовский муниципальный район» и ее должностных лиц (в том числе и истца) по решению социально значимой проблемы, которое основано на доступной автору информации и его личных наблюдениях, связано с намерением привлечь внимание жителей (адрес обезличен) к вопросу распоряжения земельным участком, на котором располагался городской парк. Это видение автора не имело целью причинить вред другому лицу. Однако, автор действительно не согласен с некоторыми действиями в этом направлении должностных лиц (адрес обезличен), но не может быть ограничен в выражении своего мнения.
Истец является заместителем главы администрации (адрес обезличен), и его профессиональная деятельность вызывает значительный общественный интерес. Избрав такой род занятий, истец неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества, в связи с чем должен проявлять большую степень терпимости к критике.
Представитель ответчика считает, что понятие «негативная информация», содержащаяся в заключении специалиста, в данном случае есть понятие - «разумная критика». Законом не предусмотрено опровержение «негативной информации».
Представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством. Ответчик полагает, что выбор экспертной организации при необходимости должен делать суд, а не сам истец. Ответчик не знает, в каких отношениях истец находится с данной организацией, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ему на разрешение были поставлены некорректные вопросы, а именно: содержится ли в спорных статьях негативная информация о Давыдова С.Б. и если содержится, то в какой форме. Соответственно, он ответил, что в спорных статьях содержится негативная информация о Давыдова С.Б. Однако сама по себе негативная информация (критика) не является нарушением прав истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Судом установлено, что ООО «Издательский дом «Земляки» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем которого и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является Захаров О.В., который является главным редактором газеты «Земляки», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.60-61), выпиской из протокола решения собрания участников ООО «Редакция газеты «Земляки» от (дата обезличена) (л.д.65), выпиской из приказа (л.д.66,67), решения участника ООО «Издательский дом «Земляки» (л.д.68).
(дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) ((номер обезличен) на странице (номер обезличен) была опубликована статья под названием «Кстово: реальная работа или «откаты?», в т.ч. следующего содержания:
«В местной прессе уже звучало достаточно авторитетное мнение, что «Водоканал» (адрес обезличен) был доведен до состояния банкротства в том числе в результате решений именно Давыдова С.Б..» (л.д.38).
Автор публикации - И.Р..
Согласно позиции истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и доброе имя, ответчики необоснованно обвиняют его в преступлении связанном с банкротством предприятия, в частности в преднамеренном и (или) фиктивном банкротстве МУП «Водоканал» (адрес обезличен).
(дата обезличена) между Истцом и ООО НПО «(данные обезличены)» был заключен
договор на оказание услуг по производству экспертизы (л.д.43-45).
Согласно предмета заключенного договора перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Содержится ли в статье «Кстово: реальная работа или «откаты?», негативная информация о Давыдова С.Б.?
2. Если да, то в какой форме содержится негативная информация о Давыдова С.Б.: в форме утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки и пр.?
Согласно выводов экспертного заключения следует, что в статье «Кстово: реальная работа или «откаты?», представленной на исследование, содержится негативная информация о Давыдова С.Б., которая содержится в форме утверждения (л.д.8-36).
(дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) ((номер обезличен)) на странице (номер обезличен) была опубликована статья под названием «ДК Октябрь - кстовский Крым», в т.ч. следующего содержания:
«Буквально за несколько дней до этого исторического по своей сути судебного решения в администрации (адрес обезличен) происходят любопытные события. Уходит на больничный председатель КУМИ района В. Вместо него исполняющим обязанности председателя КУМИ (дата обезличена) К назначает С. Давыдова, своего заместителя. С чего бы вдруг целый заместитель главы администрации района назначается и.о. председателя КУМИ? Разве у председателя нет своего заместителя, который становиться исполняющим обязанности в таких случаях? Разве у С. Давыдова нет других дел, что он вдруг опускается руководить нижестоящим органом? И лишь когда на свет появляется тот самый акт новых границ парка бывшего ДК «Октябрь», подписанный как раз С. Давыдовым, я начал понимать, что это странное, на первый взгляд, назначение сделано, видимо, как раз именно из-за одной этой подписи Давыдова на акте. И именно этот акт мог спутать все карты сторонникам возвращения земельного участка в собственность (адрес обезличен), если бы не принципиальная позиция судьи.
Почему то вдруг администрация (адрес обезличен) вместо того, чтобы обеими руками голосовать за возвращение «кстовского Крыма» на его историческую родину - в муниципальную собственность - предпринимает попытки этому помешать? Достаточно вспомнить, что в момент продажи этой земли заместителем главы района был как раз С. Давыдов. И, похоже, не без его участия «Новое время» получило лакомый земельный кусок в историческом центре города. Хотелось бы верить, что чиновники районной администрации бескорыстные, честные люди, радеющие о благе народа. Однако, когда видишь, на какие ухищрения, чтобы не возвращать парк горожанам, идут и нынешний глава администрации К, и его нынешний зам Давыдова, начинаешь сомневаться в их бескорыстности. Не исключено, что еще в (дата обезличена) году С. Давыдов посодействовал хозяевам «Нового времени» в получении участка, и теперь, я думаю, отрабатывает полученные в те годы вознаграждение. Вернее, как сейчас говорят, откат. Хотя не исключено, что он и теперь в доле вместе с теми, кто семь лет назад втихую провернул это дельце по продаже любимого горожанами парка» (л.д.37).
Автор публикации - О. Захаров.
Согласно позиции истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и доброе имя. Истца выставили в негативном свете как корыстного и нечестного человека, обвинили в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
(дата обезличена) между Истцом и ООО НПО «(данные обезличены)» был заключен
договор на оказание услуг по производству экспертизы.
Согласно предмета заключенного договора перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Содержится ли в статье «ДК Октябрь» - кстовский Крым», негативная информация о Давыдова С.Б.?
2. Если да, то в какой форме содержится негативная информация о Давыдова С.Б.: в форме утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки и пр.?
Согласно выводов экспертного заключения следует, что в статье «ДК Октябрь» - кстовский Крым», представленной на исследование, содержится негативная информация о Давыдова С.Б., которая содержится в форме утверждения и предположения автора статьи.
Истцом в материалы дела представлена справка, выданная администрацией (адрес обезличен) муниципального района (дата обезличена) о том, что Давыдова С.Б. работает в должности заместителя главы администрации по развитию территорий и инвестициям с (дата обезличена) по настоящее время. Ранее Давыдова С.Б. работа в администрации Кстовского муниципального района с (дата обезличена) по (дата обезличена) занимая должности директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, заместителя главы администрации - директор департамента жилищно-коммунального хозяйства (л.д.39).
Постановлением администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.40-41), ликвидирован МУП «Водоканал», создана ликвидационная комиссия в состав которой включен Давыдова С.Б. - заместитель главы администрации Кстовского муниципального района по развитию территорий и инвестиций, председатель комиссии.
Ликвидация МУП «Водоканал» (адрес обезличен) была согласована решением Земского собрания Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.42).
Как следует из сообщения конкурсного управляющего МУП «Водоканал» (адрес обезличен) Т (л.д.62), решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (адрес обезличен) признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Т
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Водоканал» (адрес обезличен).
На основе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), который отражен в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствия признаков фиктивного банкротства должника.
При этом, Давыдова С.Б. не является контролирующим должника лицом, вследствие действий и (или) бездействия которого должник (МУП «Водоканал» (адрес обезличен)) признан несостоятельным (банкротам).
Таким образом, Давыдова С.Б. не имеет отношения к банкротству МУП «Водоканал» (адрес обезличен); отсутствуют его действия, направленные на банкротство (приведшие к банкротству) МУП «Водоканал» (адрес обезличен).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с п.7,9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой (дата обезличена) на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком признается авторство вышеуказанных публикаций.
Оценивая показания сторон, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдова С.Б. к ООО «Издательский дом «Земляки», главному редактору Захарову О.В. в части признания распространенных сведений от (дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) на странице (номер обезличен) под названием: «Кстово: реальная работа или «откаты»: «В местной прессе уже звучало достаточно авторитетное мнение, что «Водоканал» (адрес обезличен) был доведен до состояния банкротства в том числе в результате решений именно Давыдова С.Б.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае указанная информация есть утверждение о том, что в местной прессе звучало мнение о том, что «Водоканал» (адрес обезличен) был доведен до состояния банкротства в том числе и в результате решений именно истца.
Доводы ответчика в указанной части подтверждаются представленной вырезкой из газеты «Земляки» от (дата обезличена), содержащей статью Захарова О.В. под названием «Кстовский «Водоканал»: ну что, приплыли?, в которой говориться в т.ч. о действиях заместителя главы района Давыдова С.Б. и о том, что указываемые действия могут привести к банкротству МУП «Водоканал» (л.д.73).
Как пояснил представитель ответчика в своих возражениях, именно на эту статью и ссылался автор в своей статье от (дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) ((номер обезличен)) на странице (номер обезличен) под названием: «Кстово: реальная работа или «откаты».
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в оспариваемой статье указывается именно на мнение автора, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной публикации отсутствует утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержится именно оценочное суждение, мнение автора, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Доводы истца о том, что в указанной статье ответчики необоснованно обвиняют Истца в преступлении связанном с банкротством предприятия, в частности в преднамеренном и (или) фиктивном банкротстве МУП «Водоканал» (адрес обезличен), суд находит необоснованными, поскольку из вышеуказанного текста не усматривается обвинения истца именно в умышленном совершении указанного преступления.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данной фразе ничего не говорится о преднамеренном и (или) фиктивном банкротстве, что само по себе банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника по каким-либо причинам в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Банкротство - достаточно часто встречающийся результат хозяйственной деятельности предприятия и не является фактом, порочащим кого-либо.
Доводы истца о том, что согласно заключения эксперта в статье «Кстово: реальная работа или «откаты?», представленной на исследование, содержится негативная информация о Давыдова С.Б., которая содержится в форме утверждения, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае имело место оценочное суждение, мнение автора, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая показания сторон, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдова С.Б. к ООО «Издательский дом «Земляки», главному редактору Захарову О.В. в части признания распространенных сведений от (дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) ((номер обезличен)) на странице (номер обезличен) под названием: «ДК Октябрь - Кстовский Крым»:
«Буквально за несколько дней до этого исторического по своей сути судебного решения в администрации (адрес обезличен) происходят любопытные события. Уходит на больничный председатель КУМИ района В. Вместо него исполняющим обязанности председателя КУМИ (дата обезличена) К назначает С. Давыдова, своего заместителя. С чего бы вдруг целый заместитель главы администрации района назначается и.о. председателя КУМИ? Разве у председателя нет своего заместителя, который становиться исполняющим обязанности в таких случаях? Разве у С. Давыдова нет других дел, что он вдруг опускается руководить нижестоящим органом? И лишь когда на свет появляется тот самый акт новых границ парка бывшего ДК «Октябрь», подписанный как раз С. Давыдовым, я начал понимать, что это странное, на первый взгляд, назначение сделано, видимо, как раз именно из-за одной этой подписи Давыдова на акте. И именно этот акт мог спутать все карты сторонникам возвращения земельного участка в собственность (адрес обезличен), если бы не принципиальная позиция судьи.
Почему то вдруг администрация (адрес обезличен) вместо того, чтобы обеими руками голосовать за возвращение «кстовского Крыма» на его историческую родину - в муниципальную собственность - предпринимает попытки этому помешать? Достаточно вспомнить, что в момент продажи этой земли заместителем главы района был как раз С. Давыдов. И, похоже, не без его участия «Новое время» получило лакомый земельный кусок в историческом центре города. Хотелось бы верить, что чиновники районной администрации бескорыстные, честные люди, радеющие о благе народа. Однако, когда видишь, на какие ухищрения, чтобы не возвращать парк горожанам, идут и нынешний глава администрации К, и его нынешний зам Давыдова, начинаешь сомневаться в их бескорыстности. Не исключено, что еще в (дата обезличена) году С. Давыдов посодействовал хозяевам «Нового времени» в получении участка, и теперь, я думаю, отрабатывает полученные в те годы вознаграждение. Вернее, как сейчас говорят, откат. Хотя не исключено, что он и теперь в доле вместе с теми, кто семь лет назад втихую провернул это дельце по продаже любимого горожанами парка»,
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае в оспариваемой статье также содержится мнение автора, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данной статье содержатся и утверждения, и вопросы, и мнения, и предположения, содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации (фрагмента статьи) указывают на ее субъективно-оценочный характер, являющийся реализацией права на свободу слова, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Доводы истца о том, что согласно заключения эксперта в статье «ДК Октябрь» - кстовский Крым» содержится негативная информация о Давыдова С.Б., которая содержится в форме утверждения, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае имело место оценочное суждение, мнение автора, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в самом заключении указано, что в статье «ДК Октябрь» - кстовский Крым», представленной на исследование, содержится негативная информация о Давыдова С.Б., которая содержится в форме не только утверждения, но и предположения автора статьи.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемая публикация имеет характер авторского видения ситуации относительно деятельности администрации муниципального образования «Кстовский муниципальный район» и ее должностных лиц (в том числе и истца) по решению социально значимой проблемы, которое основано на доступной автору информации и его личных наблюдениях, а также истец как заместитель главы администрации (адрес обезличен), и его профессиональная деятельность вызывает значительный общественный интерес и неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества, в связи с чем должен проявлять большую степень терпимости к критике.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной публикации отсутствует утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержится именно оценочное суждение, мнение автора, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Судом установлено отсутствие одновременного наличия трех обстоятельств, имеющих значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что служит основанием для отказа в иске.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании распространенных ответчиками сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.
Также суд принимает во внимание, что истец вправе обратиться в то же средство массовой информации с ответом, комментарием, репликой в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Оснований полагать, что вышеуказанное субъективное мнение автора было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, у суда не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований полностью, отсутствуют основания для возмещения судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдова С. Б. к ООО «Издательский дом «Земляки», главному редактору Захарову О. В. о признании распространенных ответчиками сведений от (дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен) ((номер обезличен)) на странице (номер обезличен) под названием: «Кстово: реальная работа или «откаты», от (дата обезличена) в газете «Земляки» (номер обезличен)) на странице (номер обезличен) под названием: «ДК Октябрь - Кстовский Крым», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков, компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 28 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.
