Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К,
при секретаре Авдеевой М.В.,
с участием представителя истца Рожкова Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Карачевцева <данные изъяты> обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 45699 рублей 11 копеек,
неустойки в сумме 9240 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что в результате ДТП, имевшего место 24.01.2014г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «лада 210740», г/р/з №, автомобилю истца «Митсубиси» г/р/з № были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец 03.02.2014г. обратилась в указанную страховую компанию с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.
В иске указано, что заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и истцу была произведена страховая выплата в размере 23757 рублей 89 копеек.
Как указывает истец, не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику ООО «ЦНОС Эксперт 46» для установления действительного размера ущерба причиненного транспортному средству, в соответствии с Отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69457 рублей, что свидетельствует о недоплаченной истцу страховой сумме в размере 45699 рублей 11 копеек.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Карачевцева О.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца по доверенности Рожков Ф.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. просил в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Что касается требования о взыскании неустойки просил применить к заявленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей.
Факт принадлежности автомобиля «Митцубиси», Г/Н Н № истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, факт получения данным автомобилем механических повреждений - справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае. Наличие вины в ДТП водителя автомобиля «Дада 210740» ФИО4,- определением об отказе в возбуждении административного дела, справкой о ДТП, актом о страховом случае.
Наличие отношений по обязательному страхованию между истцом Карачевцевой О.И. и ответчиком по данному делу подтверждается отметкой в справке о ДТП о страховщике, актом ООО «Росгосстрах» о наличии страхового случая.
Часть.1, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика потерпевшего обязанность по требованию потерпевшего осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При наличии двух указанных условий по данному делу оснований для вывода о необоснованном обращении истца, застраховавшего свою ответственность, с требованием к страховщику о прямом возмещении убытков, не имеется. Обоснованность такого требования подтверждается также актом о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, учитывая, что в судебное заседание представителем ответчика представлена копия платежного поручения № от 02.06.2014г. о перечислении на счет истца 53699 рублей 11 копеек, оснований ко взысканию суммы страхового возмещения и понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки ущерба не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 30 дней со дня поступления заявления. Согласно акта о страховом случае, заявление поступило 03.02.2014г. Поскольку истцом произведен расчет неустойки за период с 06.03.2014г. по 15.05.2014г., составляющий 70 дней, оснований для вывода о неверном расчете суммы неустойки в размере 9240 рублей у суда не имеется.
При этом, суд считает, что несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается, в связи с чем, оснований к применению ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований к отказу в его удовлетворении суд также не усматривает., поскольку отношения по страхованию подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда
Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, поскольку неустойка подлежит взысканию в пользу потребителей не по закону «О защите прав потребителей», а по ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может определяться с учетом неустойки, взысканной по специальному Закону – Об ОСАГО.
Таким образом, размер штрафа в данном случае определяется от размера денежной компенсации морального вреда и составит 1 500 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13740 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям
Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты всех понесенных истцом судебных расходов.
При этом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая участие представителя истца в составлении иска, в 1 беседе, в 1 судебном заседании, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18740 рублей.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 600 рублей, из которой 400 руб.- по требованию имущественного характера от суммы 9 240 рублей и 200 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карачевцевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Карачевцевой <данные изъяты> неустойку в сумме 9240 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, а всего 13 740 рублей.
В части требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45699 рублей 11 копеек в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Карачевцевой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карачевцевой <данные изъяты> 18740 ( восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
