Решение от 17 июня 2014 года

    Дело №                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                                                                      г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мильчаковой ФИО5
 
    при секретаре Мекоткиной ФИО6
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голубковой ФИО7 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Голубковой ФИО8 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, также предъявив требования о взыскании судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 месяцев, под процентную ставку 69,90 процента годовых. Подписью в Договоре ответчик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, о сумме и условиях возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке (справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе) истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.
 
    Однако ответчик нарушил сроки платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.,
 
    - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.,
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - <данные изъяты> руб.,
 
    - размер комиссий - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно договора (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть сумму кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафам (неустойки, пени) в размере в порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требований о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, соглашения об использовании карты.
 
    Кроме того до подачи настоящего заявления истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа и при подаче заявления оплачивалась государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в выдаче судебного приказа было отказано, государственная пошлина к возврату не предъявлялась.
 
         Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поэтому истец обратился в суд с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере и с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. Из представленного вместе с исковым заявлением ходатайства следует, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Голубкова ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила.
 
    Суд счел возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
 
    В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления - оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.
 
    Из материалов дела видно, что ответчица Голубкова подала в "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее банк) анкету-заявление на получение кредита. Анкетой-заявлением Голубкова подтвердила свое согласие с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Графиком погашения и тарифами банка, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, а также сделала следующие оферты: 1) о предоставлении кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 73 795 рублей, срок кредита в месяцах 30, процентная ставка по кредиту 69,90 % годовых.
 
    С содержанием заявки, условий договора, тарифов банка, графика погашения Голубкова была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено ее подписью.
 
    Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к мнению, что Голубкова надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая согласно приведенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, который состоит суммы процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей и убытков банка (неуплаченных процентов) -<данные изъяты> руб., размер комиссий за направление извещений - <данные изъяты> рублей, размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к мнению об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, размера комиссии, обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
           Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения п.4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 06 ноября 2014 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты, которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды.
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п.2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов по день вынесения решения суда - 17 июня 2014 года, согласно расчету убытков банка, в размере 51775,64 рублей.
 
    При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Кроме того установлено, что в разделе « кредит» Договора /заявки на открытие банковского счета заемщика указано, что размер кредита составляет 73795 руб., страховой взнос на личное страхование 8795 рублей. Ответчица подала отдельное заявление на страхование, в нем указывается, что страхование является добровольным. Само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения ст. 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    Суд не применяет в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, поскольку основанием для возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства
 
            С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска - взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рубля, убытки (проценты) <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, размер комиссии <данные изъяты> рублей )
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кимры Тверской области от 29.07.2013 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано в приеме заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредоставлением доказательств заключения договора от 20.05.2012 г.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    В п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ также предусмотрено, что при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, суд общей юрисдикции, мировой судья выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (п. 3 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.
 
    В иных случаях, предусмотренных п. 1 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагается решение или определение суда, в котором указывается на возврат государственной пошлины. В указанной ситуации выдача справки законодательством не предусмотрена.
 
    Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
 
    Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из судов общей юрисдикции Российской Федерации.
 
    Учитывая требования действующего законодательства и представленные доказательства об уплате истцом государственной пошлины в мировой суд в размере <данные изъяты> рубля, указанная государственная пошлина подлежит зачету при подаче данных исковых требований и следовательно общая сумма уплаченной государственной пошлины истцом составляет <данные изъяты> рублей.
 
             Однако согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям). Исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Голубковой расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голубковой ФИО10 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Голубковой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, убытки (проценты) <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, размер комиссии <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                              О.Р. Мильчакова