Решение от 17 июня 2014 года

    К делу №2-388-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 17 июня 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца Маслова А.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Маслова Д.А., представителя ответчика Матюшенко С.А. по доверенности Кутепова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова ФИО11 к ОАО Государственной страховой компании «Югория», Матюшенко ФИО12 о возмещении ущерба.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслов А.П. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО Государственной страховой компании «Югория», Матюшенко С.А. о возмещении ущерба, в котором указано, что 16.11.2013 года в 03 часа 00 минут гражданин Матюшенко С.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Калининская-Новотитаровская, на 18 километре +232 м. допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял его сын ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения; требуется ремонт в условиях специализированной мастерской. Гражданская ответственность гражданина Матюшенко С.А. - водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №№. В установленном порядке он обратился в ОАО Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ОАО Государственная страховая компания «Югория» признало данное событие страховым случаем и 18.02.2014 года выплатило страховое возмещение в размере 70000,0 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился для проведения повторной независимой оценки к оценщику - ИП ФИО6 Согласно отчету №5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 313291,15 рублей. С учетом рыночной стоимости аналога его автомобиля равной 283100,0 рублей, специалист-оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 8964,0 рублей. За осмотр принадлежащего ему автомобиля и подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 5000,0 рублей. Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика, в силу которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу. Поскольку ОАО Государственная страховая компания «Югория» признало данное событие страховым случаем и 18.02.2014 года выплатило страховое возмещение в размере 70000,0 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 50000,0 рублей. В соответствии 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения ст.1079 ГПК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, с Матюшенко С.А. в пользу Маслова А.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159136,0 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1.Выскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в его пользу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 50000,0 рублей; 2.Взыскать с Матюшенко С.А. в пользу Маслова А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159136,0 рублей; 3.Взыскать с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 5291,36 рублей (л.д.72-74).
 
    В судебное заседание ответчик Матюшенко С.А., представитель ответчика ОАО Государственной страховой компании «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Представитель ответчика Матюшенко С.А. по доверенности Кутепов М.В. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матюшенко С.А., с его участием. В ходатайстве представитель ОАО ГСК «Югория» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д.81,82).
 
    Согласно ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителей полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО Государственной страховой компании «Югория» и ответчика Матюшенко С.А. с участием его представителя.
 
    В судебном заседании истец Маслов А.П. поддержал заявленные требования и доводы изложенные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении, а также пояснил, что его автомобиль после ДТП находится у него.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маслов Д.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Матюшенко С.А. по доверенности Кутепов М.В. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приведенных во встречном иске, который не был принят для совместного рассмотрения. В возражения ответчика указано, что 16.11.2013 года около 03 час 00 мин на участке 18 км + 232 м. автодороги ст.Новотитаровская - ст.Калининская произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: 1.«Фольксваген Тигуан», г.р.з Р515МТ123, под управлением Матюшенко С.А., собственник автомобиля - Матюшенко С.А. 2.ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Маслова Д.А., собственник автомобиля - Маслов А.П. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По факту ДТП 18.11.2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении. 30.04.2014 года по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Матюшенко С.А. состава административного правонарушения. 22.04.2014 года Масловым А.П. был заявлен иск о взыскании с него 159136,0 рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины. С заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку не является виновником произошедшего ДТП. Так, согласно заключению эксперта №17/1095-э от 30.12.2013 года было установлено, что неисправность его автомобиля в виде сквозного повреждения протектора шины переднего левого колеса длиной 12 мм могла возникнуть до момента ДТП, непосредственно перед ДТП, при эксплуатации шины в момент наезда на твердый предмет, имеющий относительно острые кромки, могла послужить причиной увода автомобиля влево на встречную полосу движения и как следствие стать причиной данного ДТП, то есть водитель Матюшенко С.А. не мог своевременно обнаружить опасность для движения. Более того, вследствие прокола шины колеса автомобиль стал неуправляемым, что полностью лишило его возможности избежать столкновения. В результате столкновения его автомобиль «Фольксваген Тигуан», г.р.з <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения, вследствие которых его восстановление и дальнейшая эксплуатация экономически не целесообразна. Согласно экспертному заключению №88-В от 10.06.2014 года рыночная стоимость ущерба с учетом износа его автомобиля составила 926082,0 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 63295,0 рублей. Согласно договору страхования «КАСКО» за причиненный ущерб страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 569294,09 рублей. Поскольку при покупке автомобиля часть денежных средств для его приобретения была предоставлена банковским учреждением по кредитному договору, то вся сумма в размере 569294,09 рублей была перечислена на счет банка для погашения его займа (кредита). Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 420082,91 рублей подлежит взысканию с ФИО15 и ФИО14А. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанный выше размер невозмещенной суммы ущерба автомобиля является для него убытком и подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО16 и М. Д.А. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить причиненный вред возникает у М.Д.А. вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в момент ДТП М.Д.А.. не имел права управлять автомобилем ГАЗ 2217, г.р.з. О658ЕК123, поскольку не был указан в страховом полисе ОСАГО серии <данные изъяты> № как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством. Тем самым, М.Д.А.. нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность, установленная ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Масловым А.П. не указано, доказательств этому не представлено. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (л.д.85).
 
    Выслушав истца, третье лицо и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2013 года, в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2013 года в 03.00 часов на а/д ст.Новотитаровская – ст.Калининская 18 км. + 232 м., с участием автомобилей Фольксваген Тигуан <данные изъяты> и ГАЗ <данные изъяты>, получивших повреждения, водитель Матюшенко С.А. управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, водитель ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ 2217. Фольксваген Тигуан застрахован в ОАО «Югория», страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д.64,104).
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 16.11.2013 года со схемой ДТП, были осмотрены место ДТП и транспортные средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Матюшенко С.А. и ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Согласно схеме ДТП, транспортные средства двигались по автодороге на нерегулируемом участке во встречных направлениях, при этом, осыпь стекла, пластика, а также по одному колесу от каждого транспортного средства, расположены на полосе движения ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.105-107).
 
    В выводах заключения эксперта №17/1095-э от 18.12.2013 года по материалам административного расследования №23АА406452, указано, что на момент осмотра и исследованная рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Признаков указывающих на неисправное состояние рабочей тормозной системы и рулевого управления данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не установлено. На момент осмотра и исследованная ходовая часть автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. Р515МТ123 находится в неисправном состоянии. Неисправности в виде деформации нижнего рычага, разъединения верхнего шарового соединения вертикального рычага стабилизатора подсветки переднего левого колеса, смещения левой передней стойки амортизатора в направлении спереди назад, деформаций диска переднего левого колеса, сквозных повреждений боковины шины переднего левого колеса размерами 46х70мм, 68х30мм, 380мм, 30,5мм носят аварийный характер образования и являются следствием ДТП, а не его причиной. Неисправность в виде сквозного повреждения протектора шины переднего левого колеса длиной 12мм могла возникнуть до момента ДТП, непосредственно перед ДТП, при эксплуатации шины в момент наезда на твердый предмет, имеющий относительно острые кромки, могла послужить причиной увода автомобиля влево на встречную полосу движения и как следствие стать причиной данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. <данные изъяты> Матюшенко С.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.108-112).
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014 года, вынесенному старшим следователем следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, было установлено, что 27.01.2014 года в следственный отдел по Динскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из СО ОМВД России по Динскому району поступил материал проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2013 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут с участием оперуполномоченного ОУР ПП (п.Калинина) Управления МВД России по городу Краснодару Матюшенко С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил ДПТ на автодороге станица Новотитаровская - Калининская 18 км + 232 м с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 В результате проведенной проверкой объективных данных свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ получено не было. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что на участке местности (автодороги) расположенном на автодороге станица Новотитаровская - Калининская 18 км + 232 м на котором обнаружен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий Матюшенко С.А. и ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежащий ФИО5, с повреждениями Матюшенко С.А. и ФИО5 были госпитализированы. Иных транспортных средств пострадавших в ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, на месте происшествия не установлено. В результате проведенной проверкой объективных данных свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ получено не было. Опрошенный Матюшенко С.А. пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР ПП «п.Калинино» УМВД России по г.Краснодару и у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ночь с 15.11.2013 года на 16.11.2013 года, он находился на работе по месту службы. Примерно в 02 часа 00 минут, в темное время суток он управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал из г.Краснодара и направился домой по адресу проживания в ст.<адрес>. В салоне автомобиля он находился один, был трезв, от управления не отвлекался. Около 02 часов 30 минут, проезжая по автодороге «Краснодар - Ейск» в ст.<адрес> он пробил левое переднее колесо, после чего остановившись, заменил его запаской (запасное колесо), продолжил движение. Проехав ст.<адрес>, примерно в 03 часа 00 минут более точное время пояснить не смог, он продолжил свое движение по 18 километру автодороги «ст.Новотитаровская - ст.Калининская». Двигаясь в <адрес> со стороны ст.Новотитаровской в направлении ст.Калининской, с включенным ближним светом фар со скоростью не более 80 км/час, так как согласно технических характеристик производителя, скорость движения на запасном колесе не должна не должна превышать 80 км/час. Видимость в направлении его движения ограничивалась темным временем суток и отсутствием освещения на данном участке дороги. Дорога в данном месте предназначалась для движения в двух направлениях, с двумя полосами для движения. На проезжей части дороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, без повреждений. В попутном ему направлении, как впереди, так и сзади его автомобиля, транспортные средства не двигались. Во встречном ему направлении, по полосе своего движения двигался автомобиль. Двигались ли еще транспортные средства во встречном ему направлении, он пояснить не смог. В тот момент, когда он на встречных курсах практически сблизился с автомобилем, двигавшимся во встречном ему направлении, неожиданно для него, управляемый им автомобиль начало резко вести влево, на полосу встречного движения. В данной ситуации он попытался выровнять траекторию его первоначального движения, но так как расстояние до двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля было небольшим, произошло столкновение. То есть все произошло очень быстро и внезапно для него. Что происходило далее, пояснить не смог, так как пришел в сознание 18.11.2013 года в реанимационном отделении БУЗ МО Динской район «ЦРБ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия считает техническую неисправность его автомобиля, а именно прокол левого переднего колеса, что послужило причиной увода автомобиля влево на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем. Данное повреждение явилось для него неожиданным. Согласно судебно-медицинской экспертизе №1135/2013, от 02.11.2013 года установлено, что у Матюшенко С.А. обнаружены повреждения сочетанная тупая травма головы, живота, закрытая тупая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), закрытая тупая травма брюшной полости (разрыва связочного аппарата селезенки, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение), шок тяжелой степени и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе проверки получены сведения из БУЗ МО Динской район ЦРБ приемное отделение о том, что согласно акту №516 у Матюшенко С.А. состояние опьянения не установлено. Опрошенный ФИО5 пояснил, что на праве собственности его отцу Маслову А.П. принадлежит автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак О658ЕК123 регион, которым он периодически пользовался. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 03 часа 00 минут, он по просьбе своей матери ФИО8, совместно с последней, на вышеуказанном автомобиле, которым он непосредственно управлял, в темное время суток, выехал из ст.<адрес> и направился в г.Краснодар. В салоне автомобиля мать ФИО8 располагалась на переднем пассажирском месте. До дорожно-транспортного происшествия управляемый им автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Примерно в 03 часа 30 минут, он продолжил свое движение по 18 километру автодороги «ст.Новотитаровская - ст.Калининская», двигаясь в Динском районе Краснодарского края со стороны ст.Калининской в направлении ст.Новотитаровской, с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/час. Видимость в направлении его движения ограничивалась темным временем суток и отсутствием освещения на данном участке дороги. Дорога в данном месте предназначалась для движения в двух направлениях, с двумя полосами для движения. На проезжей части дороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, без повреждений. В попутном ему направлении, как впереди, так и сзади управляемого им автомобиля, транспортные средства не двигались. Во встречном ему направлении, по полосе своего движения двигался автомобиль. По мере сближения с автомобилем, двигавшимся ему навстречу, он обратил внимание, что указанный автомобиль начал плавно смещаться на полосу его движения и частично выехал на нее. В момент начала смещения встречного автомобиля на полосу его движения интервал, между ними составлял примерно 20 метров. В данной ситуации он стал смещать свой автомобиль вправо по ходу его движения, так как посчитал, что водитель встречного автомобиля отвлекся и сейчас вернется на полосу своего движения. После того, как он увидел, что данный автомобиль по-прежнему, плавно смещается на полосу его движения и боковой интервал уже не позволял разъехаться, он начал останавливать свой автомобиль путем торможения, в процессе которого произошло столкновение передней части его автомобиля с передней частью автомобиля двигавшегося навстречу. С момента начала смещения встречного автомобиля на полосу его движения до момента столкновения прошло примерно 5-7 секунд. После удара его автомобиль сместился вправо на обочину, где автомобиль остановился. Самостоятельно покинув салон своего автомобиля, он отполз от него примерно на 15 метров, где и находился до приезда скорой медицинской помощи. Хочет пояснить, что скорую медицинскую помощь вызвала его мать, а именно она позвонила отцу, который позвонил в скорую помощь. Также на месте столкновения стали останавливаться проезжавшие мимо машины. Находясь на месте, он обратил внимание, что из салона автомобиля, с которым произошло столкновение, вышел молодой человек, который взялся за голову и присел на обочине на корточках. Когда на место происшествия прибыла машина скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в БУЗ МО Динской район «ЦРБ», где проходил стационарное лечение в течение 4 дней в травматологической отделении, после чего был переведен на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно судебно-медицинской экспертизе №1072/2013, от 22.11.2013 года установлено, что у ФИО5 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости слева без смещения; ушибов мягких тканей и ссадин туловища, конечностей, которые вызывают длительное расстройство здоровья, и квалифицируется как причиненный вред здоровью средней тяжести. В ходе проверки получены сведения из БУЗ МО <адрес> ЦРБ приемное отделение о том, что согласно акту №515 у ФИО5 состояние опьянения не установлено. Опрошенная ФИО8 дала аналогичное объяснения по своему смысловому содержанию с объяснением ФИО5 Согласно судебно-медицинской экспертизе №1071/2013, от 22.11.2013 года установлено, что у ФИО8 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности брюшной стенки слева, паховой области справа, правого плеча, левой голени, которые сами по себе вред здоровью не причиняют. Согласно проведенной экспертизе №17/1095-э от 30.12.2013 года установлено, что на момент осмотра и следования рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. <данные изъяты> регион находятся в работоспособном состоянии. Признаков указывающих на неисправное состояние рабочей тормозной системы и рулевого управления данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не установлено. На момент осмотра и исследования ходовая часть автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регион находится в неисправном состоянии. Неисправности в виде деформации нижнего рычага, разъединения верхнего шарового соединения вертикального рычага стабилизатора подвески переднего левого колеса, смещения левой передней стойки амортизатора в направлении спереди назад, деформация диска переднего левого колеса, сквозных повреждений боковины шины переднего левого колеса размерами 46x70 мм, 68x30 мм, 380 мм, 30,5 мм носят аварийный характер образования и являются следствием ДТП, а не его причиной. Неисправность в виде сквозного повреждения протектора шины переднего левого колеса длиной 12 мм могла возникнуть до момента ДТП, непосредственно перед ДТП, при эксплуатации шины в момент наезда на твердый предмет, имеющий относительно острые кромки, могла послужить причиной увода автомобиля влево на встречную полосу движения и как следствие стать причиной данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регион Матюшенко С.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.    Таким образом, собранные в ходе доследственной проверки материалы свидетельствуют о том, что в действиях Матюшенко С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как не установлена объективная сторона преступления, которая состоит в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если такое нарушение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. Как установлено доследственной проверкой Матюшенко С.А. в ДТП произошедшем 16 ноября 2013 года в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут на 18 км. + 232 м. автодороги «ст.Новотатаровская - ст.Калининская», пострадал сам, причинив себе тяжкий вред здоровью, при этом нанеся средний вред здоровью водителю «<данные изъяты>» ФИО5 и не нанеся вреда здоровью пассажиру автомобиля «ГАЗ 2217» ФИО8 На основании изложенного органы предварительного следствия приходят к выводу, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ следует отказать за отсутствием в действиях Матюшенко С.А. состава преступления. Также по результатам проверки в ОГИБДД ОМВД России по Динскому району направлен материал, для рассмотрения вопроса о привлечении Матюшенко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как Матюшенко С.А. управляя автомобилем Volkswagen «Tiguan», с гос.номером Р515МТ123 регион, в дорожной обстановке произошедшей 16.11.2013 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут на автодороге станица Новотитаровская - Калининская 18 км. + 232 м. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Не соблюдение данного пункта ПДД РФ привело к причинению ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, средней тяжести вреда здоровью. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, старший следователь вынес вышеуказанное постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Матюшенко С.А. (л.д.114,115).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 года, вынесенному старшим ИДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Динскому району, установлено, что 16.11.2013 года в 03 ч. 00 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> двигался, а/д Калининская - Новотитаровская 18 км. + 232 м., допустил столкновение с автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, и был госпитализирован в Динскую ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП были получены травмы, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно п.10.1 ч.2 ПДД водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертом экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю в заключении эксперта 17/1095-э от 30.12.2013 года было установлено что, неисправность в виде сквозного повреждения протектора шины переднего левого колеса длиной 12 мм могла возникнуть до момента ДТП, непосредственно перед ДТП, при эксплуатации шины - в момент наезда на твердый предмет, имеющий относительно острые кромки, могла послужить причиной увода автомобиля влево на встречную полосу движения и как следствие стать причиной данного ДТП, то есть водитель Матюшенко С.А. не мог своевременно обнаружить опасность для движения. Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вынося определение, капитан полиции ФИО9 не учел объяснения участников ДТП, не соотнеся данные пояснения с выводами эксперта. Кроме того, указанное определение не содержит ссылок на нормы КоАП РФ, которыми руководствовался инспектор, не учтены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть, дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.6, 30.9, 30.10 КоАП РФ, старшим ИДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Динскому району вынесено вышеуказанное определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях гражданина Матюшенко С.А. состава административного правонарушения (л.д.113).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Суд учитывает, что в силу ст.61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 года при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения и гражданско-правовая ответственность ответчика по заявленному иску подлежит установлению при рассмотрении заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В свою очередь, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014 года установлено, что Матюшенко С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регион, в дорожной обстановке произошедшей 16.11.2013 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут на автодороге станица Новотитаровская - Калининская 18 км. + 232 м. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь, соответствует выводам заключения эксперта №17/1095-э от 18.12.2013 года. При этом, заключение эксперта №17/1095-э от 18.12.2013 года в части выводов о том, что неисправность в виде сквозного повреждения протектора шины переднего левого колеса длиной 12мм могла возникнуть до момента ДТП, непосредственно перед ДТП, при эксплуатации шины в момент наезда на твердый предмет, имеющий относительно острые кромки, могла послужить причиной увода автомобиля влево на встречную полосу движения и как следствие стать причиной данного ДТП, суд оценивает, как предположение эксперта, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании допустимыми доказательствами.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО5 осуществляя движение по своей полосе движения, при этом наличия нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5, которые бы могли повлечь столкновение на его полосе движения с транспортным средством ответчика, в судебном заседании не установлено. Поскольку ответчик допустил выезд управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения, что послужило причиной ДТП и при этом в судебном заседании не установлено наличия каких-либо препятствий у ответчика предотвратить выезд на встречную полосу путем контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и принятием возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ответчик в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного по его вине в результате ДТП имущественного вреда истцу. Доказательств наличия непреодолимой силы повлекшей ДТП с участием транспортных средств сторон, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно платежному поручению №000415 от 18.02.2014 года, Краснодарским филиалом ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведена выплата Маслову А.П. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70000,0 рублей (л.д.66).
 
    Согласно отчету №5 от 22.02.2014 года независимой оценки «стоимости восстановительного ремонта», «рыночной стоимости», «утилизационной стоимости» ТС <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 313291,15 рублей, при этом рыночная стоимость АМТС составляет 283100,0 рублей, а утилизационная стоимость - 8946,0 рублей (л.д.6-65).
 
    Суд, принимая во внимание, что вышеуказанный отчет №5 от 22.02.2014 года составлен в форме, соответствующей требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, с рассмотрением затратного, сравнительного и доходного подходов оценки и мотивированным обоснованием применения затратного подхода, приходит к выводу, что результат указанного отчета является наиболее достоверным доказательством, подлежащим применению для разрешения заявленного иска.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подп.А п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (313291,15 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (283100,0 рублей) на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков составляет 283100,0 рублей, в связи с чем, истец вправе получить страховую выплату в полном размере, то есть 120000,0 рублей и исковые требования о взыскании страховой выплаты с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца в размере 50000,0 рублей = (120000,0 рублей - 70000,0 рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание наличие у ответчика Матюшенко С.Г. гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного истцу имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер возмещения в части превышающей лимит страховой выплаты, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые находятся у истца, при этом также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки транспортного средства (5000,0 рублей согласно договору №5 от 22.02.2014 года и квитанции л.д.57-61,65), а именно = (283100,0 рублей – 120000,0 рублей - 8946,0 рублей) + 5000,0 рублей = 159154,0 рублей, в связи с чем, исковые требования в заявленном в размере - 159136,0 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истец, согласно квитанции от 22.04.2014 года (л.д.71), произвел оплату государственной пошлины в размере 5291,36 рублей, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ОАО Государственной страховой компании «Югория» 1265,0 рублей, с ответчика Матюшенко С.А. - 4026,36 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с ОАО Государственной страховой компании «Югория» в пользу Маслова А.П. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 50000,0 рублей.
 
    2.Взыскать с Матюшенко С.А. в пользу Маслова А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159136,0 рублей.
 
    3.Взыскать с ОАО Государственной страховой компании «Югория» в пользу Маслова А.П. 1265,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4.Взыскать с Матюшенко С.А. в пользу Маслова А.П. 4026,36 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.