Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Манохина И. Н., ответчика Грибанова А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2014 по иску Грибановой КВ к Грибанову АН, открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за него,
установил:
Грибанова К. В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> сына Грибанова В. А., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к Грибанову А. Н., открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (далее по тексту – ОАО «УЖС») с требованиями о вселении в жилое помещение (квартиру № <адрес> города Новый Уренгой), определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за него. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение является общей долевой собственностью Грибановой К. В. и Грибанова А. Н., однако ответчик препятствует истице в пользовании квартирой. Поэтому она просит передать ей в пользование комнату площадью 11,4 м2, оставив в пользовании ответчика комнату площадью 17,2 м2 и комнату площадью 13,3 м2, а также обязать ОАО «УЖС» определить ее долю в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на спорное жилое помещение
В судебном заседании истица Грибанова К. В. не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы адвокат Манохин И. Н. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что после выезда Грибановой из спорной квартиры ответчик поменял сердцевину замка, поэтому она не смогла попасть обратно домой, когда захотела это сделать.
Ответчик Грибанов А. Н. исковые требования признал частично, заявил, что он не согласен со вселением Грибановой в спорную квартиру, так как он её не выгонял. Действительно, он поменял замок в квартире, так как он барахлил. Но за новыми ключами истица к нему не обращалась.
С предложенным представителем истицы 27 мая 2014 года мировым соглашением Грибанов не согласился.
Свидетель Семёнов С. В. показал, что он является соседом сторон, подтвердил, что в апреле Грибанова при нём пыталась попасть в спорной жилое помещение, но не смогла открыть дверь имевшимся у неё ключом.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, квартира № <адрес> города Новый Уренгой принадлежит Грибановой КВ, Грибанову АН на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2010 года (л. д. 9, 12). Каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно выписки из финансового лицевого счета от 21 марта 2014 года, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Грибанов А. Н., Грибанов В. А., Грибанова К. В. (л. д. 8).
Согласно материалам дела, спорная квартира общей площадью 67 м2 состоит из трех жилых комнат площадью 17,2 м2, 13,3 м2, 11,4 м2.
Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истице, являющейся собственницей спорной квартиры, ответчик препятствует в пользовании её имуществом, следует восстановить нарушенное право собственника и вселить истицу в квартиру № <адрес> города Новый Уренгой.
Далее, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся не его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Поскольку стороны по делу как участники общей долевой собственности не достигли соглашения по поводу пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования ею.
Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении и реальную возможность совместного пользования им, следует установить порядок пользования данной квартирой, по которому в пользование Грибановой Кристины Валерьевны и ее <данные изъяты> сыну Грибанову ВА по её просьбе передаётся комната площадью 11,4 м2. Следовательно, в пользование Грибанова Александра Николаевича остаётся комната площадью 17,2 м2, комната площадью 13,3 м2.
При этом оставшиеся подсобные помещения (коридоры, кухня, туалет, ванная комната) остаются в совместном пользовании Грибановой КВ, Грибанова ВА, Грибанова АН.
Рассматривая требования истицы об определении порядка оплаты за предоставленные коммунальные услуги, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу изложенного, учитывая, что квартира принадлежит двум собственникам в равных долях, суд приходит к выводу, что каждый из собственников должен нести по 1/2 доле расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что между сторонами до обращения в суд, не было достигнуто соглашения об оплате коммунальных услуг на основании одного платежного документа.
Поскольку спорное жилое помещение находится на обслуживании ОАО «УЖС», то на данную управляющую компанию следует возложить обязанности заключить с Грибановой КВ, Грибановым АН соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также определить порядок и размер участия Грибановой КВ, Грибанова АН в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, исковые требования Грибановой К. В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Грибанова ВА, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Грибановой КВ удовлетворить.
Вселить Грибанову КВ, Грибанова ВА в квартиру № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определить порядок пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, передав в пользование Грибановой КВ и ее <данные изъяты> сыну Грибанова Владислава Александровича комнату площадью 11,4 м2, а в пользование Грибанова АН – комнату площадью 17,2 м2, комнату площадью 13,3 м2.
Обязать открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» определить порядок и размер участия Грибановой КВ, Грибанова АН в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> города Новый Уренгой.
Обязать открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» заключить с Грибановой КВ, Грибановым АН соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения пропорционально площади, предоставленной в их пользование, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семёнова Е. С.)
