Дата принятия: 17 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Галямова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2014 по иску Еремеевой ТС к Солтукиеву ИБ о взыскании денежных средств,
установил:
Еремеева Т. С. обратилась в суд с иском к Солтукиеву И. Б. с требованием о взыскании двойной суммы задатка в размере 200.000 рублей по расписке-соглашению и государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что Солтукиев является собственником квартиры № <адрес> города Новый Уренгой. 28 августа 2013 года между Солтукиевым и Еремеевой заключено соглашение, по условиям которого стороны обязались совершить сделку купли-продажи квартиры в срок до 20 октября 2013 года. Истицей была внесена сумма задатка в размере 100.000 рублей, однако ответчикдокументы для оформления договора купли-продажи квартиры не оформил своевременно, что является нарушением условий соглашения. На требования истицы о возврате суммы задатка ответчикпообещал вернуть в срок до 1 ноября 2013 года, однако денежные средства до сих пор не возвращены. Полагая действия ответчика недобросовестными,истица обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истица Еремеева Т. С. не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы Галямов С. Г. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что сособственником предполагаемой к продаже квартиры является несовершеннолетний, родители которого возражают против отчуждения жилого помещения, поэтому сделка и не могла состояться.
Ответчик Солтукиев И. Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительств. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено, 28 августа 2013 года истица заключила с ответчиком расписку-соглашение, согласно которой стороны обязуются совершить сделку купли-продажи квартиры № <адрес> города Новый Уренгой в срок до 20 октября 2013 года (л. д. 5). При этом стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная квартира оценивается в сумму 5.650.000 рублей. В качестве серьезности намерений в доказательство заключения договора купли-продажи согласно расписке-соглашению ответчик получит задаток в размере 100.000 рублей от истицы, на момент заключения данного соглашения.
В определенный соглашением срок до 20 октября 2013 года договор купли-продажи заключен не был.
Согласно расписке-соглашению, ответчик получает от истицы задаток в размере 100.000 рублей в момент заключения данного соглашения.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполненных работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Составленная расписка-соглашение соответствует требованиям к форме договора продажи недвижимости, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия основного договора, таким образом, данное соглашение суд расценивает как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
При этом предварительное соглашение, способствующее упрочению договорных связей, как это явствует из закона, находится в определенном соотношении с так называемым основным договором. Последний всегда направлен на достижение вполне конкретного экономического результата. По предварительному же договору, предшествующему основному, стороны обязуются заключить впоследствии любое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на обусловленных предварительным договором условиях. При этом из числа существенных условий основного договора предварительный договор должен, во всяком случае, содержать условия о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за исполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Как разъяснено в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 48-В08-19, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи квартиры № 41 дома № 4/2 «А» микрорайона Мирный города Новый Уренгой на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачёт которого и поступила внесенная истицей сумма задатка.
Неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры № <адрес> города Новый Уренгой, как указывает истица, допущено продавцом Солтукиевым, то есть стороной, получившей задаток, поскольку последняя не оформила документы для продажи квартиры, являющейся предметом договора. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, поэтому суд считает их установленными.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, и наличие вины ответчика получившего задаток, в не заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик в силу положений ст. 328 ГК РФ обязан вернуть истице задаток в двойном размере, то есть 200.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления в размере 5.200 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Солтукиева в пользу Еремеевой составит: 200.000 рублей (в счёт задатка) + 5.200 (в счёт возврата государственной пошлины), итого 205.200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Еремеевой ТС удовлетворить.
Взыскать с Солтукиева ИБ в пользу Еремеевой ТС 205.200 (двести пять тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
