Решение от 17 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Десятниченко О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-1758/2014 по иску Аксёнова Анатолия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
 
установил:
 
    Аксёнов А. Ю. обратился в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № <адрес> города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО “Газпром добыча Уренгой”. В 2009 году с целью улучшения жилищных условий семье Аксёновых по месту работы в КСЦ “Газодобытчик” ООО “Газпром добыча Уренгой” было предоставлено спорное жилое помещение на основании краткосрочного договора найма. 25 августа 2009 года между сторонами заключен договор длительного найма жилого помещения. В настоящее время истец не может приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность дом № <адрес> города Новый Уренгой не передан и является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”.
 
    Определением Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой. Этим же определением администрация города Новый Уренгой исключена из числа третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец Аксёнов А. Ю. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера от 16 июня 2014 года № 77) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом (повестка и копии документов получены 23 мая 2014 года представителем Понагайба О. В.) Отзыв на иск не представил, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
 
    Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Горбанёва А. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”, то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.
 
    Третьи лица Аксёнова Е. В., Аксёнов Ю. А. также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, решением администрации и профсоюзного комитета КСЦ “Газодобытчик” ООО “Газпром добыча Уренгой” № [суммы изъяты] от 27 января 2009 года Аксёнову А. Ю. как работнику КСЦ “Газодобытчик”, занимающему должность заместителя директора по спортивно-массовой работе, на состав семьи из 4 человек предоставлена трехкомнатная квартира № <адрес> по договору краткосрочного найма (л. д. 19).
 
    29 января 2009 года между ООО “Газпром добыча Уренгой” и Аксёновым в отношении квартиры № <адрес> г. Новый Уренгой был заключён договор краткосрочного найма жилого помещения сроком по 27 января 2010 года (л. д. 13-14). 25 августа 2009 года между ООО “Газпром добыча Уренгой” и Аксёновым А. Ю. в отношении спорной квартиры был заключен договор длительного найма жилого помещения, сроком по 23 августа 2014 года (л. д. 15-17).
 
    В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Аксёнов А. Ю., жена истца Аксёнова Е. В., дочь Аксёнова М. А., сын Аксёнов Ю. А. (л. д. 10).
 
    Аксёнова Евгения Викторовна, Аксёнов Юрий Анатольевич дали свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения на имя истца Аксёнова.
 
    На имя Аксёнова А. Ю. в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с этим он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение (л. д. 11).
 
    Истец является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию.
 
    В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцам в приватизации занимаемого их семьёй жилого помещения следует рассматривать как нарушение их конституционного права на частную собственность.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении квартиры, занимаемой Аксёновыми, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении семьи истца, то есть лишить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях Аксёнова может повлечь лишение его семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом его право приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права Аксёнова на жилище, обеспеченного Конституцией РФ.
 
    Суд не может согласиться с тем, что занимаемое Аксёновым жилое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.
 
    Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № 1333 был подписан Президентом Российской Федерации 5 ноября 1992 года; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138; 17 сентября 1994 года был подписан Указ № 1931 “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.
 
    Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в 2003 году. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.
 
    Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № 1 от 29 июня 1999 года жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
 
    Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    Если в нарушении вышеназванного Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
 
    Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права Аксёнова при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
 
    Как разъяснено в п. 4 постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от 6 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
 
    Кроме того, ряд квартир в доме № <адрес> города Новый Уренгой переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, Гумметов И. Ч. – квартира № [суммы изъяты] (решение суда от 16 октября 2009 года, определение кассационной инстанции от 18 января 2010 года), Акшенцев С. В. – квартира № [суммы изъяты] (решение суда от 2 декабря 2009 года, определение кассационной инстанции от 1 марта 2010 года). Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и Аксёнов А. Ю. (в результате улучшения жилищных условий по месту работы; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в приватизации истцу нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ.
 
    Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск Аксёнова подлежит удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу по договору социального найма, он имеет право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали Аксёнову реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Поэтому суд находит исковые требования Аксёнова А. Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Аксёнова АЮ удовлетворить.
 
    Признать право собственности Аксёнова АЮ на квартиру    № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                          (судья Белоусов А. В.)
 
                                                                   (секретарь с/з Семенова Е. С.)