Дата принятия: 17 июня 2014г.
Д. № 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Губкинский 17 июня 2014 года
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черницкий С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № по ЯНАО ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи с/у № 2 г. Губкинский от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «С.» Хазова Д. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи с/у № 2 г. Губкинский от 16 апреля 2014 года директор ООО «С.» Хазов Д.В. (далее по тексту – ООО «С.» Хазов Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник МИФНС России № по ЯНАО ФИО3 обратилась в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, жалобу мотивирует тем, что и.о. мирового судьи не в полной мере установлены обстоятельства дела, поскольку ранее директор ООО «С.» Хазов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем назначение наказания в виде предупреждении является неправомерным.
В судебное заседание начальник МИФНС России № по ЯНАО и директор ООО «С.» Хазов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, из обжалуемого постановления следует, что установив обстоятельства дела, существо правонарушения, и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что вина директора ООО «С.» Хазова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными по делу материалами.
При этом при назначении наказания должностному лицу, и.о. мирового судьи учла в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые.
Считаю, что данное обстоятельство установлено и.о. мирового судьи верно.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «С.» Хазов Д.В. привлекается к административной ответственности за правонарушение, совершенное 18 февраля 2014 года.
То есть, на момент совершения правонарушения 18 февраля, которое явилось предметом рассмотрения мировым судьей 16 апреля 2014 года, директор ООО «С.» Хазова Д.В. не был подвергнут административному взысканию.
Оно было вынесено мировым судьей позднее по другому делу, а именно 26 февраля 2014 года.
Это обстоятельство позволило мировому судье признать наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые.
В силу этого, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи с/у № 2 г. Губкинский от 16 апреля 2014 года в отношении директора ООО «С.» Хазова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № по ЯНАО – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья С.Н. Черницкий
