Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-1220/14
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Прохорова В.В. к ОРГАНИЗАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Прохоров В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ОРГАНИЗАЦИИ, ОРГАНИЗАЦИИ2 В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО1 автомашины АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2, автомашины АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Прохорова В.В. ДТП произошло в результате несоблюдения п.п. 1.3, 10.1 ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП, в том числе, был причинен вред здоровью Прохорова В.В., а именно: <данные изъяты>, указанная травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, кроме того, Прохорову В.В. причинены раны <данные изъяты>, которые относятся к легкому вреду здоровью. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОРГАНИЗАЦИИ2 исполнял обязанности водителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Катанская Ю.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.
Ответчики ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ2 третьи лица ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1, автомашины АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2, автомашины АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Прохорова В.В. ДТП произошло в результате несоблюдения п.п. 1.3, 10.1 ПДД водителем ФИО1. В результате ДТП, в том числе, был причинен вред здоровью Прохорову В.В., а именно: <данные изъяты>, указанная травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, кроме того, Прохорову В.В. причинены раны <данные изъяты>, которые относятся к легкому вреду здоровью. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОРГАНИЗАЦИИ2, исполнял обязанности водителя.
Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прохорова В.В. к ОРГАНИЗАЦИИ5 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО1, ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ2 а также всеми материалами дела в совокупности, в связи с этим суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением ряда случаев, в том числе, при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.
В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по компенсации Прохорову В.В. морального вреда подлежит возложению на ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ2
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень повреждений здоровья истца, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных с сильной физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, а также с последующими переживаниями за собственную жизнь и здоровье, болевыми ощущениями и дискомфортом, проведенным лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, осложнило процесс обслуживания себя в быту и хозяйстве. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных истцу страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер. Суд также учитывает, что вышеуказанные негативные последствия имели место в результате неосторожных действий работника ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и определить его в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждено документально квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании по делу, продолжительность данного заседания, объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела, а также то, что требования удовлетворены частично.
В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ2 в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Прохорова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в пользу Прохорова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Д.М. Русинов
