Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-466
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                             г. Каменка
 
    Каменский городской суд Пензенской области в составе;
 
    председательствующего судьи Лавровой С.А.,
 
    при секретаре Макеевой Е.Н.,
 
    с участием адвоката ФИО,
 
    представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования указывает, что он являясь собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 36,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
 
    В спорной квартире зарегистрированы и проживают он и бывшая его жена –ответчик по делу.
 
    В августе 2011 года он и ответчик пошли в какую-то организацию, где был составлен документ, который он подписал, думая, что подписывает завещание. Фактически заключил договор дарения указанной выше квартиры. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от (дата) года. Считает договор дарения недействительным, так как имеет троих совершеннолетних детей, брак с ответчицей фиктивный, последняя ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, избивала его, выгоняла из дома. Считает, что ответчик действовал в корыстных целях. Он больной человек, преклонного возраста -91 год, инвалид 1 группы по общему заболеванию, перенес инсульт и операцию на глаза. Ответчица его бросила и полностью отказалась ухаживать за ним. С марта 2014 года по настоящее время он проживает у сына в (адрес).
 
    Он не имел намерения дарить спорную квартиру, его образование и возраст не позволили ему понимать значение существа юридических документов. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как полагал, что подписывает завещание, которое будет действовать после его смерти. Спорная квартира является для него единственным жильем, где он зарегистрирован.
 
    В 2014 году ему стало известно, что он подписал не завещание, а договор дарения, и что собственником квартиры является ответчица. Ссылаясь на статьи 153,,154,572,153,420,178,166 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № от (дата) года. В отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата) года. Применить последствия недействительности договора дарения от (дата) года, возвратить квартиру по адресу: (адрес) собственность ФИО3.
 
    ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что считает заявленные исковые требовании необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как: осенью 2011 года ФИО3 сказал, что принял решение подарить ей квартиру. Истец понимал значение своих действий и природу совершенной сделки. Именно он изъявил желание передать спорную квартиру в её собственность и понимал, что вследствие совершенной им сделки он утратит право собственности на неё, и передаст его ей и желал этого. Просит суд к исковому требованию ФИО3 применить срок исковой давности и в иске отказать.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.
 
    Представитель ФИО2 – адвокат ФИО в суде пояснил, что ФИО3 знал или должен был знать, что (дата) он подписывает договор дарения (адрес), и именно эту дату необходимо считать началом течения срока исковой давности. Просит суд удовлетворить заявленное ходатайство.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от (дата) года, выданной сроком на пять лет, возражал против удовлетворения заявленного ходатайство. Пояснил, что о наличии договора дарения от (дата) ФИО3 узнал (дата), когда ФИО1запросил в Управлении Росрестра выписку о правах на спорную квартиру. До этого времени истец думал, что является собственником спорной квартиры. После заключения договора продолжал проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Полагает, что поскольку о сделке ФИО3 узнал (дата) то срок исковой давности не истек и просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Выслушав стороны относительно срока исковой давности, суд пришел к следующему:
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен договора дарения, в соответствии с которым истец подарил супруге ФИО2, а последняя приняла дар в виде квартиры № в (адрес). В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
 
    В ходе предварительного судебного заседания по делу ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № от (дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес).; о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата) года. О применении последствия недействительности договора дарения от (дата) года, возврате квартиры по адресу: (адрес) собственность истца, последний указывает на то, что он имел намерение составить завещание, а не договор дарения..
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Следовательно, указанная истцом сделка является оспоримой и к ней подлежит применению срок исковой давности - один год, установленный, п. 2 ст. 181 ГК РФ.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании положений ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении данного дела суд исходит из того, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была заключена (дата) года, право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано (дата) года, исковое заявление в суд подано лишь (дата) года., т. е с пропуском срока исковой давности.
 
    Довод ФИО3 о том, что он преклонного возраста, состояние здоровья и уровень образования и то, что об указанной спорной сделке и её правовой природе, выраженной в последствиях, утраты право собственности на жилое помещение он узнал (дата) в связи, с чем срок исковой давности им не пропущен. Суд считает не убедительным и не нашедшим своего подтверждения, так как договор дарения от (дата) имеет наименование, сам ФИО3 расписался под статусом Даритель.
 
    Суд считает дату заключения договора дарения началом течения срока исковой давности, так как (дата) ФИО3, заключившему договор дарения и подписавшему его, кроме того, подавшему заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, на момент совершения указанных действий, должен был быть известно существо сделки, и он должен был знать об обстоятельствах (правовой природе сделки, выраженной в последствиях, утраты право собственности на жилое помещение и как следствие утраты права пользования квартирой), на которые он ссылается в настоящее время. Истец должен был узнать о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, поскольку объектом спора является недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации и истец, проживающий в спорной квартире, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера спорных правоотношений, должен был ознакомиться с содержанием документов подписываемых им при совершении сделки.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истцом пропущен, о применении срока давности ответчиком заявлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст., 152 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А.Лаврова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года