Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 12-62/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2014 года г. Тотьма
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
с участием Хрусталева А.Г.,
при секретаре Беляевской Л.И.,
рассмотрев дело по жалобе Хрусталева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата и.о.начальника <данные изъяты>» ФИО 1
У С Т А Н О В И Л :
Хрусталев А.Г. обратился с жалобой об отмене постановления и.о. начальника <данные изъяты>» ФИО 1 по делу об административном правонарушении от дата года, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В обоснование своих требований указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, т.к в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не были учтены его доводы о том, что замер светопропускаемости стекол автомобиля производился с нарушениями требований ГОСТ, положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также инструкции к прибору «Тоник», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Методы проверки прочих элементов конструкции установлены разделом 5.7 ГОСТа 51709-2001: 5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902. Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле. В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Коэффициент светопропускания стекла его автомобиля проводился инспектором ДПС с помощью измерителя «Тоник» в одной точке на грязном стекле. Кроме того, перед началом измерений инспектор не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, а именно: температура (+15 до+25 ), давление ( от 86 до 106 кПа;) относительная влажность воздуха (+40 до +80%). Это означает, что в ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 и разделе 1 "Условия испытаний" ГОСТа 27902-88. Протокол был составлен инспектором, который не выходил из автомобиля и не мог видеть нарушаются ли им ПДД. К участию в деле не были привлечены свидетели.
В судебном заседании Хрусталев А.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, измерение тонировки производилось на влажном, грязном стекле, в одной точке. Ему не показали документы на прибор. Паричевым В.Ю. постановление вынесено без истребования документов на прибор. Протокол об административном правонарушении составлял другой сотрудник, который не производил замеры. Он не отрицает, что на стеклах его автомобиля имеется пленка, но она соответствует требованиям ГОСТа. Не исключено, что при замерах температура воздуха была ниже 10 градусов, что влияет на измерения.
ФИО 1. в судебном заседании дата доводы жалобы не признал и пояснил, что при составлении административного протокола он не присутствовал, выносил постановление по имеющимся материалам.
Суд, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из протокола № от дата года, составленного <данные изъяты> ФИО 2. следует, что на <адрес> Хрусталев А.Г.. управлял автомобилем <данные изъяты>№ на передних боковых стеклах, лобовом стекле которого нанесено покрытие, (пленка), светопропускаемость 11,3 %, что не соответствует техническому регламенту т/с, п.н.7.3 ПДД. Измерения произведены прибором Тоник 8166 до <данные изъяты>
Постановлением и.о.начальника <данные изъяты>» ФИО 1. от дата года Хрусталев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то что он на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.№ на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде тонированной пленки, светопропускаемость стекла составила 11,3 %, в нарушение требований регламента п.н.7.3 ПДД. Измерено прибором Тоник № 8166.
В соответствии с рапортом, составленным ИДПС ФИО 2 и ИДПС ФИО 3 во время несения совместной службы дата в 10--05 остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Хрусталева А.Г., на транспортном средстве присутствовали явные признаки административного правонарушения, полностью нанесена на ветровое стекло пленка черного цвета, также на передние боковые стекла. С помощью прибора Тоник были произведены замеры светопропускаемости стекол, показания ветрового стекла ( лобовое), боковые стекла 11,3 %. С транспортного средства были сняты два гос.номера, выписано требование. С предъявленным нарушением Хрусталев А.Г. был не согласен.
Согласно п.3.5.2. Приложения N 5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу п.7.3 Технического регламента в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых, запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание тонированных стекол автомототранспортных средств должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.
В силу пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Доводы о Хрусталева А.Г. о том, что его не ознакомили с документами на прибор «Тоник» суд не принимает во внимание, т.к в силу Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке, которое хранится в подразделении.
Из рапорта сотрудников ДПС следует, что транспортное средство Тойота под управлением Хрусталева А.Г. было остановлено в виду визуального обнаружения сотрудниками признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП и произведен замер светопропускания стекол с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п.82 Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", заводской номер 8166, принадлежащего ГИБДД УМВД России по Вологодской области, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Ссылка Хрусталева А.Г. на нарушения ГОСТа 5727-88 в части того, что измерения проводились не в трех точках, не основана на нормативных актах. Пункт 4.7 данного ГОСТа применяется при приемке стекол от производителя и определяет методы проведений испытаний стекол. К проверке светопропускания стекол транспортных средств инспекторами ДПС этот пункт отношения не имеет.
Доводы Хрусталева А.Г. о том, что было влажное, грязное стекло ничем не подтверждены, согласно предоставленной справки из филиала <данные изъяты>» на дата года на территории <адрес> наблюдалась переменная облачность без осадков. Доводы о том, что в момент замера <данные изъяты>.) температура воздуха могла быть ниже 10 градусов суд не принимает во внимание, т.к из предоставленной справки <данные изъяты> следует, что температура воздуха в период с <данные изъяты> часов повышалась с -11,6 °С до -3,6 °С.
При таких обстоятельствах действия Хрусталева А.Г. правильно квалифицированы по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ., его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, свидетельством о поверке и другими доказательствами в их совокупности. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.начальника <данные изъяты>» ФИО 1. от дата года в отношении Хрусталева А.Г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Хрусталева А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О.Бердникова
