Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2–613/2014 17 июня 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре Корж А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Каменская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор страхования №, по которому на страхование был принят принадлежащий ей (истице) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 652 600 руб. 00 коп. Транспортное средство было застраховано от рисков «ущерб» и «хищение». Страховая премия составила 123 341 руб. 40 коп. и была выплачена в полном объеме. Транспортное средство находилось в залоге в соответствии с договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, произошел страховой случай, транспортное средство было похищено не установленным лицом. В ООО «Страховая Группа «Компаньон» были переданы все необходимые документы для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на п. 11.2 Правил страхования «в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику полные комплекты брелоков, ключей, карточек и др. противоугонных устройств. Страхователь предоставил только один комплект ключей». В результате рассмотрения досудебной претензии, позиция ответчика по делу была изменена, событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 326 300 руб. 00 коп. При этом, выплатив 50 % страхового возмещения, Страховщик сослался на п. 9.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, в соответствии с которым «в случае хищения транспортного средства в период с момента утраты ключей, брелоков, чипов, карт от застрахованного транспортного средства, страховщик при определении размера страховой выплаты по риску «Хищение» вправе применить безусловную франшизу в размере 50% страховой суммы». Считает данное условие Правил комбинированного страхования противоречащим закону и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 312 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 663 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-9).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 52).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в отзыве на иск требования Каменской Е.В. не признал (л.д. 76-79).
 
    Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Каменская Е.В. заключила с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования №, по которому на страхование был принят принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 652 600 руб. 00 коп. Транспортное средство было застраховано от рисков «ущерб» и «хищение». Выгодоприобретателем является Каменская Е.В. Страховая премия составила 123 341 руб. 40 коп. и была выплачена в полном объеме (л.д. 13).
 
    Данное транспортное средство находилось в залоге в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору № 809477-Ф от 19.01.11 с ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 48, 49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошел страховой случай, указанное транспортное средство было похищено не установленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 56-71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Каменская Е.В. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с утратой второго комплекта ключей от автомобиля (л.д. 29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 326 300 руб. 00 коп. (л.д. 28, 30-31, 84).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменская Е.В. вновь обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ей не выплачено (л.д. 32-34).
 
    В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что п. 11.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику полные комплекты брелоков, ключей, карточек и др. противоугонных устройств, а согласно п. 9.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, в случае хищения транспортного средства в период с момента утраты ключей, брелоков, чипов, карт от застрахованного транспортного средства, страховщик при определении размера страховой выплаты по риску «Хищение» вправе применить безусловную франшизу в размере 50% страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования транспортных средств, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Договор страхования с Каменской Е.В. заключался в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15.2 Правил, при решении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.
 
    Договором страхования с истицей предусмотрена франшиза только по страховому риску «Ущерб» в размере 14 000 руб. 00 коп. В данном случае произошел иной страховой случай, а именно хищение транспортного средства.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
 
    Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истице, причинивший ей материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2012.
 
    Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.
 
    Таким образом, п. 9.4 Правил страхования фактически предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
 
    Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
 
    Условие указанного п. 9.4 Правил страхования, согласно которому страховщик при хищении застрахованного транспортного средства в период утраты ключей, брелоков и т.д. вправе применить безусловную франшизу в размере 50% страховой суммы, противоречит закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Угон».
 
    Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» от 27.06.2013 устанавливает, что условия договора добровольного страхования имущества могут, предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Более того, исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, диспозитивных норм, которые бы позволяли установить случаи освобождения страховщика от такой обязанности договором, закон не содержит.Утрата ранее комплекта ключей не находится в причинной связи с утратой автомобиля. В связи с этим вышеприведенное условие не должно применяться как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основания частичного освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, установление в Правилах страхования условия о франшизе равной 50 % противоречит целям и задачам организации страхового дела применительно к положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также противоречит полису страхования. Факт наступления страхового случая установлен, подтвержден документами, выданными компетентными органами, утрата ключей никак не влияет на угон транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. При этом п. 5 ст. 10 Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о безусловной франшизе, содержащееся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, противоречит закону, и поэтому не подлежит применению.
 
    Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истицей была подана досудебная претензия, в которой страхователь просил о выплате неустойки, а также сообщал страховщику о своем отказе от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховой компании, в связи с чем, просила произвести доплату страхового возмещения до полной страховой суммы в размере: 652 600 руб. 00 коп. - 326 300 руб. 00 коп. – 14000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) = 312 300 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного, с суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312 300 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в своем постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на страховщика может быть наложена мера ответственности (наряду со штрафом, взыскиваемым в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части наложения штрафа и в части денежной компенсации морального вреда. При этом неустойку за неисполнение денежного обязательства следует рассчитывать в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истица произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2013 (отказ в выплате страхового возмещения) по 02.09.2013 включительно (03.09.2013г. - выплата страхового возмещения не в полном объеме):
 
    (652 600 руб. 00 коп. - 14 000 руб. 00 коп.) = 638 600 руб. 00 коп. х 163 дня х 8.25 % : 360 = 23 854 руб. 37 коп.,
 
    а также за период с 03.09.2013 (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 17.02.2014:
 
    (638 600 руб. 00 коп. - 326 300 руб. 00 коп.) = 312 300 руб. х 165 дней х 8.25% : 360 = 11 808 руб. 84 коп.
 
    Суд, проверив расчет процентов, представленный истицей, находит его правильным, и поскольку ответчиком иного расчета процентов не представлено, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 663 руб. 21 коп. с ответчика в пользу истицы.
 
    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Каменская Е.В. оценила размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Оценивая степень нравственных страданий истицы, связанных с не исполнением ответчиком условий договора страхования, суд, исходя из положений Закона, учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу Каменской Е.В. до 5 000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований отказывает.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику с претензиями для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ее требования не были удовлетворены. Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 352 963 руб. 21 коп. (312 300 руб. 00 коп. + 35 663 руб. 21 коп. + 5 000 руб. 00 коп.), то в силу ст. 13 Закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 176 481 руб. 61 коп. (352 963 руб. 21 коп. : 2).
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных истицей договора и расписки следует, что ею произведена оплата услуг по представлению интересов истицы в суде по взысканию страхового возмещения 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-36, 37, 38). Учитывая принцип разумности и ценность подлежащего защите права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8 644 руб. 45 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Каменской Е.В. страховое возмещение в размере 312 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 663 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 176 481 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 539 444 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 82 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 45 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    
Судья Н.С. Невская