Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-1089/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    с участием прокурора              Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре                  Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Копрянцевой О.И. к Боброву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Копрянцева О.И. обратилась в суд с названным иском к Боброву А.А. и со ссылками на ст.151, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1100 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 500 000 руб., указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ...:... час., Бобров А.А., управляя автомобилем «№ гос.рег.знак № двигаясь по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке дороги, расположенном напротив <адрес>, в нарушение п.п.1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ в момент пересечения ею (истицей) проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу совершил на неё наезд. В результате ДТП ею были получены травмы: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, ушиб правового коленного сустава, правого локтевого сустава, грудной клетки, болевой синдром. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от действий тупых твердых предметов в момент наезда транспортного средства на пешехода с его последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Телесное повреждение в виде разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава экспертом определено как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания. Пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, она испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались: частичная потеря сна, сильные головные боли (на фоне сотрясения головного мозга), повышенная раздражительность. С момента совершенного ДТП и по настоящее время она проходит лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ..., где ей была сделана операция на ноге. Затем она была выписана на амбулаторное наблюдение, однако улучшения не наступило, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность 3 группы. В период прохождения лечения она неоднократно проходила болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функции левой нижней конечности и устранения последствий полученной травмы. Длительное время она не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. До настоящего времени она ходит, опираясь на клюшку, не может вести активную полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ей еще предстоит длительный период реабилитации. Кроме того, она фактически потеряла работу, так как не может продолжать работать кондуктором в силу своего физического состояния. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей 30 000 рублей и с тех пор состоянием её здоровья не интересуется. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей, считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания.
 
    В судебные заседания, будучи извещенной о времени и месте их проведения, истица Копрянцева О.И.. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Пресняковой О.И. и указала, что исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель истицы Копрянцевой О.И. по доверенности Преснякова О.И. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, дополнительно пояснив следующее:
 
    На восстановление работоспособности истицы ушло длительное время. Копрянцева О.И. постоянно употребляла успокоительные средства, периодически испытывала головные боли, боли в ноге. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истица до сих пор не работает, ходит с клюшкой. Находясь на стационаре, Копрянцева О.И. передвигалась на костылях. Ей была сделана операция, в результате которой врачи неправильно соединили разорванные связки, в связи с чем произошел очень сильный отек ноги, что было признано врачебной ошибкой, из-за которой Копрянцевой О.И. установлена инвалидность 3 группы, не находящаяся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине Боброва А.А. ДТП.
 
    Ответчик Бобров А.А. при рассмотрении дела исковые требования Копрянцевой О.И. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. признал частично, полагая, что должен доплатить ей к ранее выплаченным 30 000 руб. ещё 30 000 руб., таким образом компенсировав моральный вред денежной суммой 60 000 руб., которую считает разумной в связи со следующим:
 
    Ему 69 лет, со своей супругой, которой 67 лет, он в разводе, но проживают они совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности их дочери. Он получает пенсию в размере 12 000 руб. и до сих пор работает, получая заработную плату в среднем 12 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру и выплачивает кредит от ДД.ММ.ГГГГ года, взятый в сумме 260 000 руб., остаток основного долга по которому на середину мая-месяца 2014 года составил почти 200 000 руб.. Бывшая супруга получает пенсию меньше, чем он, и не работает. У них двое взрослых детей, но материально никто из них им не помогает, поскольку у них свои дети, наоборот, они нуждаются в его помощи. В связи с этим у него нет денег, чтобы выплатить полностью компенсацию морального вреда, которую просит истица.
 
    Представитель ответчика – действующий по ордеру адвокат Калгин В.Н. поддержал позицию и объяснения Боброва А.А., также полагая, что определение денежной компенсации причиненного истице от действий ответчика в результате ДТП, а не в результате врачебной ошибки, морального вреда возможно в размере не более 60 000 руб. с учетом того, что 30 000 руб. из них он уже выплатил ей в добровольном порядке.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела № ... районного суда <адрес> по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Боброва А.А., заключение прокурора, суд находит исковые требования Копрянцевой О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).
 
    На основании абз.1 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Вместе с тем, в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ указано, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., произошло по вине водителя Боброва А.А. (ответчика), который, управляя автомобилем ... гос.рег.знак №, и двигаясь по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, в нарушение п.п.1.5., 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Копрянцевой О.И., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года № 154) (копия – в деле), составленной в день рассматриваемого ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД по <адрес>, указано, что Бобров А.А. совершил наезд на пешехода.
 
    В справке по дорожно-транспортному происшествию (приложение 7 к инструкции) (копия – в деле) указано, что в <адрес> водитель автомобиля ..., р/з №, Бобров А.А. совершил наезд на пешехода Копрянцеву О.И., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.
 
    Как видно из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копрянцева О.И. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ... с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга. Разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава, правого локтевого сустава, грудной клетки, болевой синдром. Острый пиелонефрит слева.».
 
    Из того же выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копрянцевой О.И. сделана операция – шов внутренней боковой связки левого коленного сустава, и ДД.ММ.ГГГГ она в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение с разрешением продления больничного листа до 15 дней.
 
    Согласно имеющемуся в материалах административного дела № заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанному экспертом ... ФИО9, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Копрянцева О.И. получила телесное повреждение – разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, которое образовалось от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие).
 
    Из того же заключения эксперта следует, что полученное Копрянцевой О.И. телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.
 
    Из того же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н: поскольку диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» выставлен Копрянцевой О.И. на основании однократного осмотра нейрохирурга, причем осмотр в динамике, консультации офтальмолога проведены не были, он не подлежит судебно-медицинской оценке, а диагноз «Ушиб правого локтевого сустава» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран также не подлежит судебно-медицинской оценке.
 
    На момент ДТП водителем источника повышенной опасности – автомобиля ..., гос.рег.знак №, которым был причинен вред здоровью истицы Копрянцевой О.И., являлся ответчик Бобров А.А., который также является и владельцем (собственником) данного автомобиля, что видно из вышеупомянутой справки о дорожно-транспортном происшествии, а также имеющихся в материалах дела копий: №, страхового полиса ОСГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного страхователю Боброву А.А. ЗАО «...» на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вина в указанном ДТП Боброва А.А., нарушившего п.п.1.5., 10.1., 14.1. и 14.2. ППД РФ, и причинении вреда средней тяжести здоровью Копрянцевой О.И. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, которым ответчику назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей (копия – в деле).
 
    В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда средней тяжести здоровью Копрянцевой О.И., имели место и совершены Бобровым А.А..
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик по делу – надлежащий.
 
    Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..
 
    Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).
 
    Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации причиненного Копрянцевой О.И. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика Боброва А.А. истице повреждением её здоровья был причинен моральный вред, характер и степень тяжести полученных Копрянцевой О.И. в результате ДТП телесных повреждений, душевные и физические страдания истицы, её переживания в связи с ДТП и его последствиями, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил истице 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истицы – Преснякова О.И. указывала на то, что выплаченные ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. – не компенсация морального вреда, а просто помощь ей, но к данным объяснениям суд относится критически, поскольку из текста написанной самой Пресняковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ расписки (копия – в деле) следует, что она получила от Боброва А.А. деньги в сумме 30 000 руб. «в счет возмещения ущерба причиненного здоровью, после совершенного ДТП», и из объяснений Боброва А.А. в суде следует, что данные денежные средства он передавал истице через Преснякову О.И. именно в счет компенсации морального вреда, то есть за вред здоровью.
 
    При разрешении спора ответчик просил учесть его материальное положение, не позволяющее выплатить истице требуемые ею денежные средства, в подтверждение чего представил суду следующие документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ему Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> в том, что он, действительно, через УПФР (ГУ) в <адрес> пожизненно получает пенсию по старости на общих основаниях без дополнительных условий, и размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 907,70 руб. в месяц; справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что общая сумма дохода Боброва А.А. в ОАО «...» за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 75 301 руб. 23 коп., а за вычетом подоходного налога по ставке 13% - 65 512 руб. 23 коп., то есть в среднем в месяц 13 102 руб. 45 коп..
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «...» (работодателем) и Бобровым А.А. (работником), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле), следует, что оклад Боброва А.А. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (телефонизация и охранно-пожарная сигнализация) в подразделении огэ составляет 8 400 руб., и предусмотрены премии, набавки иные выплаты, согласно положениям, действующим в организации, и коллективному договору.
 
    Факт работы ответчика в ОАО «...» подтверждается также записями в трудовой книжке Боброва А.А. (вкладыш серии ... №) от ДД.ММ.ГГГГ (копии части страниц – в деле).
 
    Также в материалах дела имеются следующие документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), выданная ОАО «Сбербанк России», согласно которой, Бобров А.А. оформил кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., остаток основного долга по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 787 руб. 58 коп., начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб. 41 коп., а также копия названного кредитного договора.
 
    Из представленного ответчиком свидетельства о расторжении брака ... № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) видно, что его брак с Бобровой В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, как пояснил ответчик, и это не оспаривалось со стороны истицы, с бывшей супругой они проживают совместно, поэтому заработанные им, помимо его и её пенсии, денежные средства, идут в их общий семейный бюджет, из которого он также ежемесячно оплачивает кредит, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, содержат себя, покупают лекарства и помогают своим детям.
 
    Бывшая супруга ответчика – Боброва В.А., как следует из трудовой книжки (вкладыш серии ... №) от ДД.ММ.ГГГГ (копия части страниц – в деле), уволена ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «...» в связи с уходом на пенсию, то есть в настоящее время не работает.
 
    Ответчик на праве общей долевой собственности (1/3 доля) владеет квартирой, состоящей из трех жилых комнат, по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле).
 
    Доказательств наличия у Боброва А.А. иного имущества, денежных средств, позволяющих суду сделать вывод об его незатруднительном имущественном положении, суду со стороны истицы не представлено.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также того, что на момент ДТП у истицы было две дочери в возрасте 16 и 18 лет (копии свидетельств о рождении – в деле), со слов представителя истицы, находившихся на иждивении Копрянцевой О.И., затруднительного имущественного положения ответчика, который является пенсионером, человеком преклонного возраста (ему 69 лет), хотя и работает, но получает небольшую заработную плату, того, что до данного судебного разбирательства Бобров А.А. частично возместил истице причиненный моральный вред, и того, что действиями ответчика здоровью истицы причинен средней тяжести вред, а последующее длительное нахождение на листках временной нетрудоспособности вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (копии листков – в деле), невозможность трудиться (согласно копии трудовой книжки Копрянцевой О.И. серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает кондуктором автобуса большой вместимости на регулярных городских пассажирских маршрутах у ИП ФИО11), инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия – в деле) и необходимость в оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ в ... с диагнозом: «Левосторонний посттравматический гонартроз 1 ст.. Разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава.», что видно из направления (вызова) на госпитализацию/консультацию в ... (копия – в деле), по утверждениям представителя истицы и (косвенно) по записям в медицинской документации (копии и копия карты амбулаторного больного Копрянцеовой О.И. № – в деле), стали следствием врачебной ошибки, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истице ответчиком морального вреда – 70 000 руб., из которых 30 000 руб. Бобровым А.А. были выплачены Копрянцевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в настоящее время с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 40 000 руб..
 
    В остальной части иска Копрянцевой О.И. суд считает необходимым отказать.
 
    В просительной части искового заявления указано, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и данное ходатайство ее представитель Преснякова О.И. поддержала в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пресняковой О.И. (исполнителем) и Копрянцевой О.И. (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде города Пензы по взысканию компенсации морального вреда с Боброва А.А., и копия расписки Пресняковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она получила от Копрянцевой О.И. деньги в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг представителя.
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не может быть разрешено, поскольку суду не представлен оригинал расписки Пресняковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Копрянцевой О.И. 10 000 руб..
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Копрянцевой О.И. к Боброву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боброва А.А. в пользу Копрянцевой О.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 40 000 рублей.
 
    В остальной части иска Копрянцевой О.И. отказать.
 
    Взыскать с Боброва А.А. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.
 
    СУДЬЯ