Дата принятия: 17 июня 2014г.
№ 2-1890/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнидена А.П. к Судакову В.Б. о возмещении ущерба,
установил:
Гниден А.П. обратился в суд с иском к Судакову В.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> между ответчиком Судаковым В.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении Судакову В.Б. кредитных средств. В качестве своевременного и полного исполнении обязательств ответчиком было представлено поручительство физических лиц: Гнидена А.П., Судаковой Н.В.
Поскольку ответчик своих обязательств не выполнял, банк предъявил иск в суд к должнику и поручителям. Решением суда с Судакова В.Б., Гнидена А.П., Судаковой Н.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ взыскана сумма задолженности в размере <дата>
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда было обращено взыскание на заработную плату Гнидена А.П. Удержания производилось ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок. В счет исполнения решения суда из заработной платы истца удержана сумма в размере <дата>
В настоящее время задолженность, взысканная решением суда, полностью погашена, однако ответчик не возвратил истцу выплаченную сумму в счет погашения долга по договору займа в размере 94946 рублей 03 копеек.
Истец просил суд взыскать с Судакова В.Б. в пользу Гнидена А.П., денежные средства в размере <дата> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,00 рублей, расходы на представителя в размере <дата> рублей.
Гниден А.П., уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - Буданова Ф.В. подержала требования иска по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на удовлетворении.
Ответчик Судаков В.Б. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Согласно адресной справке Судаков В.Б. зарегистрированным не значится, место нахождения ответчика суду не известно. С учетом изложенных обстоятельств, дело в отношении Судакова В.Б. рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
На основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика приглашен адвокат Артемов Н.П., который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом с учетом прав и интересов Судакова В.Б.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Судаков В.Б. <дата> года заключил с Новочеркасским отделением Сбербанка России № 1799 кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств Судакова В.Б. по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Гниденым А.П. договор поручительства № от <дата>; с Судаковой Н.В. договор поручительства № от <дата> года.
Судаков В.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года, вступившим в законную силу <дата>, с Судакова В.Б., Гнидена А.П., Судаковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения № 1799, в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. На основании решения суда выписан исполнительный лист №, в соответствии с которым Новочеркасским отделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 8-9).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из заработной платы Гнидена А.П. в период времени с <дата> года по <дата> производилось удержание в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, взысканной решением суда (л.д. 10).
В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
<дата> исполнительный лист отозван судебным приставом-исполнителем в связи с полным погашением задолженности (л.д. 12), что также подтверждается платежным поручением от <дата> о приеме платежа, представленным в судебном заседании представителем истца.
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в п. 13 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Поскольку судом установлено, что истец, являвшийся поручителем по кредитному договору, заключенному № года между Сбербанком РФ и ответчиком Судаковым В.Б., частично выполнил обязательства Судакова В.Б. перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в силу вышеуказанных норм права, к Гнидену А.П. перешло право кредитора по соответствующему обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей суммы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <дата> №, от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гнидена А.П. к Судакову В.Б. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Судакова В.Б. в пользу Гнидена А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2014 года.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
